Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 19 января 2018 года №33-1011/2017, 33-25/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-25/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гребеньщуковой О. В. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.11.2017, которым постановлено:
Заявление Гребеньщуковой О. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Целовальниковой В. П., Целовальникова К. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Взыскать с Целовальникова К. В. в пользу Гребеньщуковой О. В. судебные расходы в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения заинтересованного лица Целовальникова К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гребеньщукова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела по иску Целовальникова К.В., Целовальниковой В.П. к ней о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в удовлетворении которого им отказано.
Требования мотивировала тем, что судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителей - 80 000 рублей и судебной экспертизы - 36 269,90 рублей, которые просила взыскать с Целовальникова К.В., Целовальниковой В.П. в свою пользу.
В судебном заседании заявитель Гребеньщукова О.В заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Целовальников К.В. с заявленными требованиями не согласился, просил снизить размер судебных расходов.
Заинтересованное лицо Целовальникова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Гребеньщукова О.В. просила отменить определение суда.
Мотивируя жалобу, указала на неправомерность вывода суда об отказе в возмещении судебных расходов по оплате посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной в рамках её встречного иска. Данный вывод не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 1, 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.
Считает, что несмотря на отказ от иска, данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения по первоначальному иску Целовальниковых, следовательно, судебные расходы по её оплате подлежат возмещению проигравшей стороной.
Кроме того, суд необоснованно освободил от возмещения судебных расходов истицу Целовальникову В.П., которая отказалась от иска. Вместе с тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.
Также не учтено, что предметом договора об оказании юридических услуг, заключенного с ИП Николаевой Л.Н., не являлась подготовка встречного иска, в связи с чем суд необоснованно включил в объём работы, проделанной представителем, данные услуги. Более того, суд не вправе снижать размер судебных расходов, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.
Полагает, что с учётом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма работы проделанной представителями сумма 80 000 рублей является разумной.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем их явка в судебное заседание по собственной инициативе не препятствует их участию в рассмотрении жалобы.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Целовальников К.В. с частной жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что при разрешении настоящего спора определением суда от 11.05.2017 производство по встречному иску Гребеньщуковой О.В. к Целовальниковой В.П., Целовальникову К.В. о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска.
В рамках рассмотрения данных требований Гребеньщуковой О.В. понесены расходы на производство посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 36 269,90 рублей.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Учитывая отказ Гребеньщуковой О.В. от встречных исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы судебных расходов, понесённых истцом на оплату судебной экспертизы по данному иску, у суда первой инстанции не имелось.
Довод частной жалобы о том, что данное заключение экспертов принято судом в качестве письменного доказательства по делу и положено в основу решения по заявленному Целовальниковыми иску правового значения не имеет, поскольку выбор средств и способов доказывания принадлежит сторонам.
Целовальников К.В. и Целовальникова В.П. при рассмотрении настоящего дела ходатайства о проведении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявляли, следовательно, в силу вышеуказанных положений закона не должны возмещать данные судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Судом установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.07.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Целовальникова К.В. к Гребеньщуковой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Производство по иску Целовальниковой В.П. к Гребеньщуковой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Интересы Гребеньщуковой О.В. при рассмотрении данного иска на основании договоров об оказании юридических услуг от 13.01.2017 представляли Сабирова М.А. и Николаева Л.Н.
Стоимость услуг по договору, заключенному с Сабировой М.А., составила 20 000 рублей, по договору, заключенному с ИП Николаевой Л.Н. - 60 000 рублей, оплата по которым подтверждается соответственно актом приёмки работ и квитанцией от 13.01.2017.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из объекта судебной защиты, объёма защищаемого права (участие представителей, как по первоначальному иску, так и по встречному иску), продолжительности, категории и сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объёма проделанной представителями работы и с учётом требований разумности и справедливости пришёл к выводу о снижении указанных расходов до 25 000 рублей, взыскав их с истца Целовальникова К.В.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия находит, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, оснований для её изменения не имеется.
Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции в объём работы, проделанной представителями, необоснованно включены юридические услуги Николаевой Л.Н. по встречному иску, документы на оплату которых ею не представлялись, не влечёт изменения определения суда, поскольку взысканная сумма судебных расходов является разумной при том объёме работ, который выполнили представители по первоначальному иску.
Ссылка в частной жалобе на то, что суд первой инстанции не наделён правом снижать размер судебных расходов на оплату услуг представителя в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности, основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит разъяснениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы о неправомерном освобождении истицы Целовальниковой В.П. от возмещения судебных расходов ответчику.
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Принимая во внимание положения ст. 101 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, вывод суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей только с Целовальникова К.В. является неправомерным. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с обоих истцов по 12 500 рублей с каждого. В связи с чем определение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.11.2017 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Целовальникова К. В., Целовальниковой В. П. в пользу Гребеньщуковой О. В. судебные расходы в размере 12 500 рублей с каждого.
Частную жалобу Гребеньщуковой О. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка