Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10111/2021

Судья Нижегородского областного суда Гришина Н.А.,

при секретаре Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Пятойкиной Капитолины Михайловны, Бучирина Вадима Викторовича к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании незаконным действий, обязании совершить действия, признании незаконными требований, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Пятойкиной Капитолине Михайловне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года исковые требования Пятойкиной К.М. удовлетворены частично и постановлено:

Признать незаконными действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в задание, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер <данные изъяты>.

Обязать АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" восстановить подачу газа в здание, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать незаконными действия АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" о расчете оплаты за потребляемый газ по лицевому счету [номер] по нормативам потребления за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 и начислении задолженности в размере 283 158,78 руб.

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Пятойкиной К.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пятойкиной К.М. в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Бучирина В.В. к АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "НижегородЭнергоГазРасчет" о признании незаконными действий по приостановлению исполнения обязательств по поставке газа в здание, расположенное по адресу: [адрес] кадастровый номер <данные изъяты>; обязании восстановить подачу газа в здание, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый номер <данные изъяты>; признании незаконными действий о расчете оплаты за потребляемый газ по лицевому счету [номер] по нормативам потребления за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 и начислении задолженности в размере 283 158,78 руб., о взыскании задолженности по лицевому счету N 057000505763 в размере 278 915,89 руб.; взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Пятойкиной К.М. о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 21.10.2019 в размере 283 158,78 руб., пени в размере 16 660,20 руб., государственной пошлины отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19 апреля 2021 года Пятойкина К.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из: расходов на представителя в размере 65 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, расходов на представителя в размере 12 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции 19 января 2021 года, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В обосновании заявления указала, что расходы на представителя ИП ФИО9 в размере 65 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг [номер] от 16.12.2019 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру [номер] от 16.12.2019г. на сумму 65 000 рублей и [номер] от 19.01.2021 года на сумму 12 000 рублей. В рамках данного дела представитель по доверенности Новикова Е.В. представляла интересы истца в 11-ти судебных заседаниях, уточняла исковые требования три раза, принимала участие в осмотре жилого дома, присутствовала при проведении судебной экспертизы, подавала ходатайства, готовила и подавала письменные возражения, представляла доказательства. Данное дело рассматривалось судом на протяжении длительного периода времени. На основании определения суда от 23.07.2020 года АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" провело экспертизу по данному гражданскому делу, стоимость которой составила 18 000 рублей. Данную экспертиза оплатила заявитель в полном объеме, решение суда состоялось в ее пользу, поэтому полагает, что расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года постановлено:

Взыскать с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу Пятойкиной К.М. судебные расходы в размере 59 000 рублей.

В частной жалобе АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, по доводам несогласия с размером взысканных судебных расходов на представителя, считает данную сумму необоснованно завышенной.

В возражениях Пятойкина К.М., соглашаясь с определением суда, просит его оставить без изменения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции, находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Пятойкиной К.М. (в удовлетворении предъявленного к ней встречного иска отказано в полном объеме) суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" понесенные ею судебные расходы.

Приведенные доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела и указано выше в тексте настоящего апелляционного определения, решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 октября 2020 года, вступившим в законную силу 19 января 2021 года, исковые требования Пятойкиной К.М. удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Пятойкиной К.М. о взыскании задолженности и пени, государственной пошлины отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы Пятойкиной К.М. на основании доверенности представляла ФИО10 (<данные изъяты>).

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер] от 16.12.2019 года (<данные изъяты>), квитанциями к приходному кассовому ордеру [номер] от 16.12.2019г. на сумму 65 000 рублей и [номер] от 19.01.2021 года на сумму 12 000 рублей (<данные изъяты>), актом выполненных работ по договору [номер] от 16.12.2019 года на представление интересов в суде от 19 января 2021 года (<данные изъяты>).

Факт участия представителя Пятойкиной К.М. - Новиковой Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, подтверждается протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, ценность защищаемого права, характер и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В этой связи доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Судья Нижегородского

областного суда Н.А. Гришина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка