Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-10111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-10111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Кривонос Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о признании строительства линии электропередачи незаконным, возложении обязанности осуществить перенос линии электропередачи за пределы границ земельного участка
по апелляционной жалобе представителя истца КривоносЕ.А. - КосоваА.М.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных исковых требований Кривонос Елены Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о признании строительства линии электропередачи незаконным, возложении обязанности осуществить перенос линии электропередачи за пределы границ земельного участка, отказать".
УСТАНОВИЛА:
Кривонос Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК Сибири" о признании самовольными постройками высоковольтных линий и их опор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок Nа; возложении на ответчика обязанности их снести.
Требования мотивированы тем, что Кривонос Е.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, какие-либо обременения в отношении данного земельного участка не установлены. 18.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала устранить препятствия в пользовании земельным участком, однако ответчик, признав принадлежность высоковольтных линий и их опор, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, ответил отказом. В связи с тем, что нахождение высоковольтных линий и их опор на принадлежащем истцу земельном участке нарушает права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, истец обратилась в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения дела Кривонос Е.А. уточнила исковые требования, просила признать строительство линии электропередачи ВЛ 10 кВ, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок Nа незаконным; возложить на ответчика обязанность за свой счет осуществить ее перенос за пределы границ земельного участка.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца КосовА.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод об установлении факта нахождения на указанном земельном участке опоры сооружения - воздушной ЛЭП напряжением 10 кВт фидер 86-5 от ПС 35/10 кВ "<адрес>" N до ТП 86-5-8. Считает, что вывод о нахождении на указанном земельном участке ЛЭП ответчика, имеющей техническую документацию, сделан исключительно со слов ответчика и материалами дела не подтверждается. Вывод о строительстве в 1987 году ЛЭП, проходящей через земельный участок истца, является необоснованным. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" ПотехинаН.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя истца КривоносЕ.А. - КосоваА.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Россети Сибирь" Смолиной А.В., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> истец Кривонос Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, участок Nа. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом <дата>.
На указанном земельном участке с кадастровым номером N расположена опора сооружения - воздушная ЛЭП напряжением 10кВ фидер 86-5 от ПС 35/10 кВ "Шуваево" N до ТП 86-5-8, принадлежащая ПАО "МРСК Сибири" (с <дата> ПАО "Россети Сибирь"), которая была введена в эксплуатацию в 1987 году.
13.05.2015 года в Единый государственный реестр недвижимости, в соответствии с постановлением Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N, были внесены сведения об ограничениях права на земельный участок с кадастровым номером N, предусмотренных ст. 56, 56.1 Земельного кодекса РФ ("воздушная ЛЭП напряжением 10кВ фидер 86-5 (оп.1-62) от ПС 35/10 кВ "<адрес>" N до ТП 86-5-8), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь в суд с иском о признании строительства линии электропередачи, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0130101:448, незаконным, возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить ее перенос за пределы границ земельного участка, истец ссылался на то, что разрешений на возведение и размещение воздушной ЛЭП ответчиком получено не было, в связи с чем данное сооружение является самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд правильно исходил из того, что электросетевой объект - воздушная ЛЭП напряжением 10кВ фидер 86-5 от ПС 35/10 кВ "<адрес>" N до ТП 86-5-8 был введен в эксплуатацию в 1987 году. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством в отношении данного сооружения определены охранные зоны.
Согласно техническому паспорту сооружения от 10.02.2004 года, спорная воздушная линия напряжением 10 кВ расположена по адресу: <адрес>.
01.02.2007 года между ОАО "Красноярскэнерго" и администрацией Емельяновского района был заключен договор аренды земельных участков, находящихся под воздушными ЛЭП, в том числе с кадастровым номером 24:11:130101:0272, общей площадью 539,00 кв.м. для эксплуатации ВЛ-10 кВ фидер 86-5 (оп. 1-62) от ПС 35/10 кВ "Шуваево" N до ТП 86-5-8, 86-5-1, 86-5-2, 86-5-3, 86-5-4, 86-5-9, 86-3-3, расположенной относительно ориентира <адрес>, указанных в кадастровом плане земельного участка.
Судом также установлено, что сооружение - воздушная ЛЭП напряжением 10 кВ фидер 86-5 (оп. 1-62) от ПС 35/10 кВ "Шуваево" N до ТП 86-5-8, 86-5-1, 86-5-2, 86-5-3, 86-5-4, 86-5-9, 86-3-3, назначение: нежилое, протяженность 3,50 км., инв. N, лит. NN, N Nа-1г, адрес объекта: Россия, <адрес> принадлежит ПАО "МРСК Сибири" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Право собственности зарегистрировано на основании передаточного акта к договору о присоединении ОАО "Красноярскэнерго" к ОАО "МРСК Сибири" от 29 октября 2007 года.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлен факт возведения и ввода в эксплуатацию воздушной ЛЭП до приобретения истцом земельного участка в собственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При этом доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что право собственности на объект электросетевого хозяйства и право пользования земельным участком в пределах охранной зоны возникли у ответчика ранее, чем у истца право собственности на земельный участок, следовательно, ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством воздушной ЛЭП, которая была возведена задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок.
Доказательств того, что прежний собственник земельного участка не был согласен с местом расположения спорного объекта, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исключить часть ВЛ-10кВ из единой системы электроснабжения невозможно без предварительного согласования и строительства новых кабельных линий, а также подключения новой линии к сетям общего пользования с учетом необходимости электроснабжения потребителей, в связи с чем при отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, оснований для переноса воздушной линии с земельного участка истца за счет ответчика судом правомерно не установлено.
При этом истец не лишен права на иной способ судебной защиты своего права.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
