Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10111/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10111/2020
Судья Киселева Е.Ю. 33-10111/2020
24RS0041-01-2019-002625-72
2.169
30 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Никитиной Ирины Викторовны к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Никитиной И.В. Баландюка Д.Р.
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 января 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2020 г., которыми с ООО "База Крастехснаб" в пользу Никитиной И.В. взыскана стоимость устранения недостатков 86 110 руб., неустойка 3 000 руб., компенсация морального 3 000 руб., штраф 3 000 руб., расходы судебные по оплате стоимости заключения специалиста 15 000 руб., почтовые 446,60 руб., по оформлению доверенности 1 700 руб., всего 112 257 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 173 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина И.В. обратились с уточненным иском к ООО "База Крастехснаб" о защите прав потребителя, ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи от 31.08.2016 г., в процессе эксплуатации которой выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых по заключению специалиста 110 180 руб., по заключению судебного эксперта 86 110,01 руб., которую истец просила взыскать в свою пользу с ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 86 110 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф потребительский, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 700 руб., почтовые расходы 446,60 руб., расходы по составлению досудебного заключения специалиста 35 000 руб.,
Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель Никитиной И.В. Баландюк Д.Р., считая его незаконным в части размеров взысканных неустойки и штрафа, расходов по оплате заключения специалиста, чрезмерно заниженных судом.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности
Разрешая спор, суд правильно установил, что у застройщика приобретен в собственность истцом объект долевого инвестирования - квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> переданный истцу по акту приема-передачи 31.08.2016 г. с множественными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.
Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость устранения таких недостатков составляет 110 180 руб., в соответствии с признанным судом достоверным заключением судебных экспертов <данные изъяты>" 86 110,01руб. которую суд взыскал с ответчика в пользу Никитиной И.В.
Решение в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил требование истца, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами Закона "О защите прав потребителей", за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки за период с 23.04.2019 г. (по истечение 10-ти дневного срока со дня вручения претензии 12.04.2019 г.) по день принятия решения 30.01.2020 г. от суммы невыплаченной ответчиком стоимости строительных недостатков 86 110 руб.
Однако, суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки за указанный период уменьшил ее с применением нормы ст.333 ГК РФ до 3 000 руб., что ниже процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем, размер взысканной неустойки подлежит увеличению.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка не может быть ниже процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 704,77 руб. за период с 23.04.2019 г по в 30.01.2020 г. из расчета:
- с 23.04.2019 по 16.06.2019 (55 дн.): 86 110 x 55 x 7,75% / 365 = 1 005,60 руб.
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 86 110 x 42 x 7,50% / 365 = 743,14 руб.
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 86 110 x 42 x 7,25% / 365 = 718,37 руб.
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 86 110 x 49 x 7% / 365 = 809,20 руб.
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 86 110 x 49 x 6,50% / 365 = 751,40 руб.
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 86 110 x 16 x 6,25% / 365 = 235,92 руб.
- с 01.01.2020 по 30.01.2020 (30 дн.): 86 110 x 30 x 6,25% / 366 = 441,14 руб.
Суд первой инстанции, признавая несоразмерной и уменьшая заявленную истцом неустойку, сослался только на заявление застройщика, однако критериев несоразмерности не привел и не указал какие обстоятельства заслуживают внимание для ее уменьшения.
При разрешении вопроса о взыскании неустойка судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлены исключительные обстоятельства несоразмерности заявленной неустойки, а доводы ответчика о том, что ими принимались меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, а истец препятствовал, материалы дела не содержат.
Определяя сумму неустойки соответствующую критерию соразмерности, судебная коллегия учитывает, что спорные недостатки не препятствовали истцу использовать объект долевого инвестирования по назначению длительное время со дня принятия объекта, и при очевидности таких недостатков обратился с иском в 2019 г., в связи с чем, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, с учетом значимости деятельности организации застройщика по возведению жилых помещений, недопущения обогащения кредитора, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика с учетом периода за который она рассчитана, до суммы в 30 000 руб., что не ниже процентов, установленных п.1 ст.395 ГК РФ.
Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия полагает правомерным, которая определена судом с учетом требований разумности и справедливости.
Не соглашается судебная коллегия с взысканным размером штрафа, считая возможным увеличить его размер до 15 000 руб., соразмерного последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет 45 000 руб., что составляет более половины от суммы основного долга и в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.
Оснований для дальнейшего увеличения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Также судебная коллегия не соглашается с решением суда о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости устранения недостатков, необоснованно сниженных с учетом заявления ответчика до 15 000 руб., не доказавшего вопреки нормам ст.ст.56 и 100 ГПК РФ с учетом разъяснения в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обстоятельств того, что стоимость в 35 000 руб. не разумна и не соответствует той, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Учитывая стоимость судебной экспертизы в 38 284,35 руб. с тем же объемом исследования, включая осмотр объекта, замеры с использованием инструмента, составление локального сметного расчета, а также правильность представленного истцом заключения о стоимости недостатков, не опровергнутого экспертным заключением, судебная коллегия признает размер понесенных истцом расходов в 35 000 руб. по оценке стоимости устранения недостатков разумными и подлежащими взысканию с ответчика полностью, что влечет изменение решения суда в приведенной части.
Расходы по оплате копии заключения специалиста, приложенного к иску, в силу ст. 94 ГПК являются также необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в размере 1 000 руб.
Судом в пользу истца взысканы расходы по оформлению полномочий представителя в суде доверенностью в нотариальной форме в размере 1 700 руб., а также почтовые расходы 446,60 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 169 256,60 руб., включая стоимость устранения недостатков 86 110 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 38 146,60 руб. (35 000 руб. + 1 000 руб. + 1 700 руб. + 446,60 руб.)
Разрешая вопрос о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст.94, 100 ГПК РФ и не нашел оснований для присуждения их в соответствии с нормой ст.98 ГПК РФ пропорционально уменьшению истцом размера исковых требований, поскольку вопреки норме ст.56 ГПК РФ, ответчик в суде первой инстанции не ссылался на явную необоснованность размера предъявленного иска, на злоупотребление истцом процессуальными правами.
Вопрос о взыскании государственной пошлины в доход бюджета разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 января 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2020 г. изменить, указав на взыскание в пользу Никитиной Ирины Викторовны с ООО "База Крастехснаб" общей суммы 169 256,60 руб., включая стоимость устранения недостатков 86 110 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 15 000 руб., в возмещение судебных расходов 38 146,60 руб.
В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
