Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10111/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свяжиной З.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Свяжиной З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Свяжина З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ООО "Мой дом"), в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба в размере 31257 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>.
08 октября 2017 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из жилого помещения, расположенного этажом выше.
В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 31257 руб.
В связи с причинением ущерба истец ранее обращалась в суд с иском к собственникам квартиры, расположенной над ее квартирой. В удовлетворении данного иска ей было отказано, поскольку при рассмотрении дела была установлена вина управляющей организации ООО "Мой дом" в причинении истцу ущерба.
Поскольку ООО "Мой дом" уклонилось от возмещения ущерба, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 31257 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4 838 руб. 55 коп. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ООО "Мой дом" просит решение суда отменить, указывая на отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу Свяжина З.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Из материалов дела следует, что Свяжина З.А. является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мой дом".
Судом установлено, что 08 октября 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N, причиной которого явилась течь металлического трубопровода системы отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 города Балашова Саратовской области - мирового судьи судебного участка N 1 города Балашова Саратовской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Свяжиной З.А. к Лукашевой А.В., Маликовой М.А. о возмещении ущерба, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвовало ООО "Мой дом".
Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082, 1095 ГК РФ, ст.ст. ч. 1, п.п. 2, ч. 1.1. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине управляющей организации ООО "Мой дом", которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда о причине залива и отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы данные выводы суда основаны на вступившем в законную силу судебном решении, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.
В соответствии с указанными положениями процессуального закона обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку ООО "Мой дом" участвовало в рассмотрении гражданского дела, в котором была установлена причина залива квартиры истца, ООО "Мой дом" не вправе оспаривать данные обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
