Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10111/2019, 33-598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-598/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, третье лицо (ФИО)5, о защите имущественных прав,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1, третье лицо (ФИО)5, о защите имущественных прав удовлетворить.
Включить в состав наследства совместно нажитые в браке (ФИО)10 Семёна и (ФИО)1 автомобиль Форд Фокус идентификационный номер N (номер) и (адрес), выделить ? супружескую долю (ФИО)10 Семёна в указанном имуществе, признать за (ФИО)10 Ионом право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль Форд Фокус идентификационный номер N (номер) и (адрес).
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)10 (ФИО)2 расходы по госпошлине в размере 9 712 рублей 50 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав представителя истца (ФИО)3, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (ФИО)2 является сыном умершего 18.11.2018 года (ФИО)4, в связи с чем, 09.01.2019 года по его заявлению нотариусом нотариального округа (адрес) ХМАО-Югры было открыто наследственное дело (номер). С 2009 года (ФИО)4 до своей смерти состоял в браке с (ФИО)1, в период брака которых, 18.08.2014 года была приобретена (адрес), а также в 2012 году автомобиль "Форд Фокус", идентификационный номер N(номер), регистрационный номер (номер). Указанное имущество было оформлено на ответчика, которая, после открытия наследства, отказалась дать согласие на определение доли наследодателя в общем имуществе супругов. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец (ФИО)2 просил суд включить в наследственную массу имущество, совместно нажитое в браке (ФИО)4 и (ФИО)1, а именно: легковой автомобиль "Форд Фокус", идентификационный номер N (номер), регистрационный номер (номер) и (адрес); определить ? долю в праве собственности умершего (ФИО)4 в указанном имуществе; признать право собственности в порядке наследования по закону за истцом (ФИО)2 на ? долю в праве на вышеуказанное наследственное имущество (л.д.6-10, 82-84).
Протокольным определением Сургутского городского суда от 25.09.2019 года, по ходатайству истца (ФИО)2, в качестве третьего лица привлечена дочь умершего - (ФИО)5 (л.д.85-86, 181-182).
Дело рассмотрено в отсутствии истца (ФИО)2, третьего лица (ФИО)5, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в августе 2014 года ею и супругом (ФИО)4 была приобретена спорная квартира с помощью ипотечного займа, который также как и квартира был оформлен на нее. В то же время покойный супруг (ФИО)4 взял в долг денежные средства для развития бизнеса и купил несколько автомобилей, в том числе и спец. автомобиль - ассенизатор, однако бизнес не заладился, долги росли, оплачивать ипотеку было нечем. Отец ответчика больше года оплачивал ипотечный займ вместо них и в декабре 2015 года потребовал, чтобы они с супругом (ФИО)4 написали расписку, в которой обязуются передать спорную квартиру ему в собственность, после погашения ипотечного займа в полном объеме и снятия обременения банком. В декабре прошлого года отец закрыл полностью ипотечный займ, но так как (ФИО)1 после смерти супруга (ФИО)4 уехала из г. Сургута, квартиру на отца так и не переоформила. О том, что (ФИО)2 претендует на данную квартиру ей стало известно лишь в ходе судебного заседания, поэтому доказательств (расписок и свидетелей), в суд первой инстанции предоставить не смогла, а также, поскольку в судебном заседании участвовала без представителя, то своих прав на отложение судебного заседания, а также о возможности привлечения третьих заинтересованных лиц не знала.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 считает решение суда законным, обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался статьями 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2018 года умер (ФИО)4, что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным Управлением записи актов гражданского состояния Администрации г.Сургута 20.11.2018 года (л.д.11).
Истец является сыном умершего (ФИО)4 от первого брака, что подтверждается свидетельством о рождении (номер), выданным Службой гражданского состояния примэрии с. Печиште, р-н Резина, Республики Молдова 11.08.2016 года (л.д.12-13).
Наследниками первой очереди умершего (ФИО)10 Семена являются: (ФИО)10 Ион (истец), (ФИО)5 и супруга умершего (ФИО)1 (ответчик) (л.д.101-103).
(ФИО)4 и ответчик (ФИО)1 состояли в браке с 17.10.2009 года, в период которого супруги (ФИО)10 на основании договора купли-продажи от 21.09.2012 года приобрели автомобиль марки "Форд Фокус", идентификационный номер N(номер), регистрационный номер (номер) и на основании договора купли-продажи от 15.08.2014 года приобрели квартиру по адресу: (адрес) (л.д.14, 23, 104-111, 113).
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами в суде первой инстанции.
29.05.2019 года нотариусом нотариального округа г. Сургута вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче (ФИО)2 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) легкового автомобиля "Форд Фокус", регистрационный номер (номер), в связи с неполучением согласия пережившего супруга - (ФИО)1 на определение доли наследодателя в общем имуществе супругов (л.д.173-175).
Так, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правильно признал автомобиль "Форд Фокус", регистрационный номер (номер) и квартиру, расположенную по адресу: (адрес) совместной собственностью супругов (ФИО)1 и (ФИО)4, так как в силу положений статьи 256 ГК РФ и в отсутствие соглашения об определении долей супругов в имуществе в ином порядке, доли супругов в общем имуществе являются равными и поскольку ответчик не представила суду доказательств, исключающих отнесение спорного имущества к совместной собственности с (ФИО)4.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно решилонеобходимости выдела ? супружеской доли (ФИО)4 в вышеназванном имуществе, включении данного имущества в наследственную массу умершего, признав за истцом (ФИО)2 право на ? доли в вправе собственности на спорные автомобиль и квартиру.
С указанными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна, поскольку и автомобиль, и квартира были приобретены супругами (ФИО)10 в период брака, которые вошли в наследственную массу и подлежат разделу между всеми наследниками. Доказательств, что указанное имущество, в том числе квартира, на день смерти наследодателя не принадлежала супругам (ФИО)10, в материалах дела не содержится и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с (ФИО)1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что (ФИО)1 не знала о своем процессуальном праве на отложение судебного заседания, а также о возможности привлечения третьих заинтересованных лиц, в связи с чем, доказательств (расписок и свидетелей), в суд первой инстанции предоставить не смогла.
Как следует из протокола судебного заседания от 24.10.2019 года, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 12, 35, 55-57 ГПК РФ, были судом разъяснены сторонам, в том числе и ответчику (ФИО)1, после чего суд дополнительно выяснял у сторон, имеются ли у них какие-либо ходатайства, а именно: ходатайства об истребовании доказательств, о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей, о приобщении к материалам дела документов и другие ходатайства, однако таковых ходатайств ответчиком (ФИО)1 заявлено не было (л.д.198-202). На указанный протокол судебного заседания замечания не поданы.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся оснований к отмене решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
