Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-10110/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ластовой Елены Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу N 2-3349/2019 по иску Ластовой Елены Николаевы к Блохину Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года исковые требования Ластовой Е.Н. к Блохину П.П. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 518 708 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 45 793 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года решение изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 550 289 руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Блохина П.П. без удовлетворения.

Блохин П.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года.

В обоснование заявления Блохин П.П. указал, что на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении него возбуждено исполнительное производство, где взыскателем выступает Ластова Е.Н., размер задолженности составляет 5 922 422 рубля 99 копеек. Вместе с тем, Блохин П.П. имеет право требования к Ластовой Е.Н. на сумму 7 972 090 рублей на основании вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по делу N 2-3455/2017. Блохин П.П. в порядке ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о зачете требований, что, по его мнению, является основанием для прекращения взыскания по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.

Обжалуемым определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года заявление Блохина П.П. удовлетворено, прекращено исполнение по исполнительному листу ФС N 033820216, выданному 30 июня 2020 года на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по делу N 2-3349/2019.

В частной жалобе Ластова Е.Н. просит определение суда от 22 июля 2021 года отменить, ссылаясь на то, что Блохин П.П. является по отношению к ней ненадлежащим кредитором, договор цессии, на основании которого произошла уступка права (требования) к Блохину П.П., ничтожен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года определение Калининского районного суда от 22 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления Блохина П.П. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года апелляционное определение от 12 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", следует, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Ластовой Е.Н. к Блохину П.П. о взыскании неосновательного обогащения. С Блохина П.П. в пользу Ластовой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 7 518 708 рублей; в доход государства с Блохина П.П. взыскана государственная пошлина в размере 45 793 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части требований Ластовой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года изменено. С Блохина П.П. в пользу Ластовой Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 550 289 рублей; в доход государства с Блохина П.П. взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года оставлены без изменения.

Взыскателю Ластовой Е.Н. выдан исполнительный лист ФС N 033820216, который был предъявлен для исполнения в ПАО Банк "ФК Открытие". Банком произведено списание со счета Блохина П.П. денежных средств в сумме 4 725 945 рублей 54 копеек. Задолженность Блохина П.П. перед Ластовой Е.Н. составляет 5 824 343 рублей 46 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-3455/2017 с <...> в солидарном порядке в пользу ООО "БалтСтройПроект" взыскана задолженность по договору подряда N 24/12 от 24 декабря 2015 года в размере 8 866 147 рублей, задолженность по договору подряда N 22/12 от 24.12.2015 в размере 1 606 000 рублей, задолженность по договору поставки N 18/12-ПМ от 24.12.2015 в размере 2 112 620 рублей. С <...> в пользу ООО "БалтСтройПроект" взысканы судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей, с Ластовой Е.Н. в пользу ООО "БалтСтройПроект" взысканы судебные расходы на общую сумму 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 1 февраля 2018 года.

4 мая 2018 года на основании решения суда по гражданскому делу N 2-3455/2017 ООО "БалтСтройПроект" был выдан исполнительный лист серии ФС N 024221476.

15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 173875/20/78003-ИП в отношении должника Ластовой Е.Н., взыскателем по которому выступало ООО "БалтСтройПроект", размер задолженности - 12 634 767 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3455/2017 произведена замена взыскателя ООО "БалтСтройПроект" на Блохина П.П.

2 декабря 2020 года исполнительный лист серии ФС N 024221476 предъявлен Блохиным П.П. к исполнению Ластовой Е.Н. в ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 7 972 090 рублей.

23 ноября 2020 года Блохин П.П. направил в адрес Ластовой Е.Н. требование о зачете требований, которое было получено адресатом 2 декабря 2020 года, заявление о зачете требований направлено Блохиным П.П. также в ПАО "Банк "ФК Открытие".

Удовлетворяя заявление Блохина П.П., суд первой инстанции исходил из того, что уведомление Блохиным П.П. Ластовой Е.Н. о зачете встречных однородных требований является основанием для прекращения взыскания по исполнительному листу в связи с фактическим исполнением обязательства.

Суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в подобной ситуации у Блохина П.П. отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа (полностью или в части).

Суд апелляционной инстанции считает, что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статей 439 и 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Вместе с тем, положения статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Банком произведено списание со счета Блохина П.П. денежных средств в сумме 4 725 945 руб. 54 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Как следует из общедоступных сведений сайта ФССП России, 28 января 2021 года возбуждено исполнительное производство в отношении Ластовой Е.Н., 11 октября 2021 года исполнительный лист возвращен взыскателю на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), также указана общая сумма задолженности - 13 519 200 руб. 69 коп.

Доводы частной жалобы Ластовой Е.Н. о ничтожности договора цессии, заключенного 5 августа 2019 года между ООО "БалтСтройПроект" и Блохиным П.П., подлежат отклонению, поскольку замена взыскателя ООО "БалтСтройПроект" на взыскателя Блохина П.П. произведена на основании вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по делу N 2-3455/2017.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ластовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка