Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10110/2021

г.Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Митюхляева И.Г. к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика Мезюхи И.С., его представителя Фукалова С.А. (по устному ходатайству), истца Митюхляева И.Г., судебная коллегия

установила:

Митюхляев И.Г. обратился с иском к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, обязании повторно выполнить работы по договору, взыскании затрат понесенных на отопление дома электрическим котлом, приобретение и укладку дров в размере 74380 руб., затраты на изготовление теплообменника в размере 35000 руб., затраты на оплату работ и материалов сантехникам в сумме 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи с теплообменником. Перед изготовлением печи ответчик обследовал дом, с ним было согласовано, что печь должна была отапливать весь дом за счет системы отопления, подсоединенной к теплообменнику в печи. Мезюха И.С. сам планировал конфигурацию печи и теплообменника. Была согласована стоимость работ - 80000 руб., стоимость материалов на изготовление составила 81 000 руб. За установку фундамента под печь было потрачено 61000 руб. По эскизам, размерам и фотографиям ответчика был изготовлен теплообменник, на что было потрачено 35000 руб. Работы были выполнены силами подрядчика. Однако после монтажа печи и подключения ее к системе отопления было установлено, что печь свои функции не выполняет, весь дом не отапливает, тепла хватает для отопления одной комнаты, где она установлена. В результате за сезон 2019-2020 года истцом дополнительно потрачено на обогрев дома электрическим котлом - 35380 руб., на дрова- 35000 руб., понесены затраты на поленницу - 4 000 руб. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 2000000 руб.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Митюхляев И.Г. просил обязать ответчика в течение месяца устранить выявленные в печи недостатки, путем выполнения следующих работ: разобрать печь с теплообменником до колосника топочной камеры, демонтировать теплообменник, сделать расчеты по изготовлению нового теплообменника и изготовить новый согласованный с истцом теплообменник, установить новый теплообменник в топочную камеру, сложить печь с учетом измененной конструкции теплообменника, с возможным изменением внешнего вида печи по согласованию с истцом, дополнительно взыскать с ответчика затраты на отопление дома электрокотлом в отопительный сезон 2020-2021 в сумме 35 247 руб., затраты на отопление печи дровами в сумме 37500 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, был привлечен Высочин Э.В. (л.д. 47-52).

Истец Митюхляев И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заказывал печь с теплообменником, чтобы обогревать весь дом, однако, результаты работ с подобной функцией не справляются. При нагреве за счет электрического котла, комфортная температура в доме держится, при отоплении за счет печи, построенной ответчиком, воду в системе сложно нагреть до необходимой температуры и она быстро остывает.

Ответчик Мезюха И.С., представитель ответчика Фукалов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец не доказал факта нарушения его прав ответчиком, печь изготовлена в полном соответствии с договором. Непосредственно сам теплообменник изготавливал Высочин Э.В., полагает, что ответственность за недостатки работы теплообменника должен нести он. Считает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Работа ответчика заключалась только в изготовлении печи, к запуску системы отопления он не имеет никакого отношения. Работы истцом приняты и оплачены, претензий при принятии результатов работ не было.

Третье лицо Высочин Э.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что расчеты параметров теплообменника делались им, какой должен быть теплообменник по форме, ему говорил Мезюха И.С. С Мезюхой И.С. обговаривалось, что форма будет лесенкой и что эта лесенка будет устанавливаться в дымовой шахте. Ранее Мезюха И.С. занимался кладкой печей, у него есть сайт, на котором он предлагает изготовление печей за плату, рекомендовал истцу Мезюху И.С. именно он, так как знал, что тот профессионально занимается данным вопросом. Подтверждает, что изготовленная печь не справляется с поддержанием нормальной температуры в доме, это выяснилось только после подключения системы отопления. Передавал претензии истца Мезюхе И.С., он хотел устранить недостатки, однако, никаких действий так и не предпринял.

Решением суда от 06.04.2021 исковые требования Митюхляева И.Г. к Мезюхе И.С. о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Мезюхи И.С. в пользу Митюхляева И.Г. взысканы убытки в сумме 63148 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 36 574 руб. 17 коп., всего взыскано 109 722 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2394 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гарантийный срок по договору составил 12 месяцев (п. 7.3 договора), то есть с 10.06.2019 по 10.06.2020. Никаких замечаний и претензий по качеству работ в течение гарантийного срока от истца не поступало. Ответчик не признает требование истца относительно некачественного результата выполненных работ, доказательств тому истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести повторные работы по устранению недостатков. Не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, договор подряда заключен между двумя физическими лицами. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы не ставился, в отсутствие заключения эксперта, суд установил, что работы по возведению печи выполнены ответчиком ненадлежащим образом. При приемке работ, акт с перечнем недостатков выполненных работ не составлялся, работы были выполнены без замечаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков выполненных работ по вине ответчика, перечисленных в претензии от 23.07.2020, истцом также не представлено. Суд безосновательно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде дополнительных затрат на электроэнергию, представленные в материалы дела квитанции не содержат достоверной информации о том, что такие суммы за электроэнергию непосредственно потреблял электрический котел.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что по сути постановленное судом решение не восстановило его нарушенное право.

Третье лицо Высочин Э.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.05.2019 между Митюхляевым И.Г. и Мезюхой И.С. был заключен договор на изготовление печи отопительной с теплообменником.

Исходя из предмета договора, пояснений истца, третьего лица, судом сделан правомерный вывод о том, что печь предназначалась для отопления всего дома путем подключения теплообменника к системе отопления.

Согласовав условия договора, подписав его, ответчик таким образом принял на себя обязательства по изготовлению печи, которая по своим потребительским свойствам должна была обеспечивать ожидания заказчика - бесперебойное отопление всего дома до комфортной температуры.

При этом, в договоре (л.д. 42-43) не содержится информация об описании технических характеристик теплообменника, его параметров, потребительских свойствах, сведений об объеме помещения, обогрев которого должен был обеспечить теплообменник, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2003-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) до истца, как потребителя не была доведена достоверная и необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Доводы ответчика о том, что за ненадлежащее качество теплообменника ответственность перед истцом должен нести Высочин Э.В., который непосредственно изготовил теплообменник, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как именно ответчик обязался перед истцом изготовить печь отопительную с теплообменником надлежащего качества, какими способами и с привлечением каких лиц ответчик исполнит перед истцом данную обязанность, для истца правового значения не имеет, в случае наличия определенных недостатков, ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями к своим контрагентам, а не возлагать эту обязанность на истца.

Расходы истца на оплату дополнительной электроэнергии в отопительные сезоны в связи с отоплением дома электрическим котлом, как верно указал суд, являются убытками истца, связанными с предоставлением ответчиком недостоверной информации о результатах работ, так как изготовленная печь с равномерным и длительным обогревом всего дома не справлялась, а к ответчику истец обращался для получения именно этого результата и экономии своих денежных средств.

Размер данных убытков определен истцом с разумной степенью достоверности, так как увеличение затрат объективно происходит в период похолодания, что подтверждается предоставленными квитанциями, расчетами за электроэнергию за отопительный сезон 2019-2020 с октября по апрель и за отопительный сезон 2020-2021 с октября по февраль (л.д. 84-105), размер которых составил 63148 руб. 34 коп. (27900 руб. 57 коп./отопительный сезон 2019-2020 + 35247 руб. 77 коп./отопительный сезон 2020-2021).

Ответчиком доводы истца в данной части объективно не опровергнуты, поэтому суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде дополнительных затрат на электроэнергию в сумме 63148 руб. 34 коп., не усмотрев оснований для их взыскания в большем размере.

Достоверных доказательств несения истцом иных указанных в иске и дополнениях к нему убытков, суду не предоставлено. Затраты на приобретение дров документально не подтверждены, доказательств оплаты работ по изготовлению теплообменника ответчику суду не представлено. Работы по замене системы отопления были произведены иным лицом, сама система отопления используется истцом и при обогреве дома электрическим котлом, затраты на ее замену не связаны с недостатками работ со стороны ответчика, документально не подтверждены.

С учетом вышеуказанного, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере, чем определилко взысканию.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 702, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 29 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату дополнительной электроэнергии в отопительные сезоны 2019-2020 г., 2020-2021г. в связи с отоплением дома электрическим котлом в размере 63148 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 36574 руб. 17 коп.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам возражений на исковое заявление о том, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку договор подряда заключен между двумя физическими лицами, являются несостоятельными в силу следующего.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащей оценки представленных по делу доказательств, пояснений третьего лица Высочина Э.В., рекомендовавшего ответчика истцу как высококлассного специалиста по кладке печей, который осуществляет данную деятельность на профессиональной основе, имеет свой сайт для продвижения данных работ, что не оспаривалось в судебном заседании и самим Мезюхой И.С., суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, не имея статуса индивидуального предпринимателя, фактически осуществляет деятельность, направленную на поиск потребителей услуг в целях извлечения прибыли.

У судебной коллегии отсутствуют основания, по которым следует не согласиться с указанными выводами суда.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков в печи отопительной с теплообменником, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению нарушенного права истца, который не лишен возможности избрать иной способ его защиты, о котором истец не заявлял в настоящем иске.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку право выбора гражданско-правового способа защиты принадлежит истцу, что в полной мере соответствует правилу, согласно которому гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при приемке выполненных работ истец не имел претензий к ответчику, обратился с претензией к ответчику по истечении установленного договором гарантийного срока, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока (12 месяцев с момента подписания акта сдачи- приемки), устраняются подрядчиком в течение трех дней с момента предъявления соответствующих претензий за свой счет. По согласованию сторон этот срок может быть продлен, но не больше, чем на пять дней.

Сторонами не оспаривается, что акт сдачи-приемки выполненных по договору работ не подписывался.

Ответчик в свою очередь не оспаривал, что завершительная надпись на оборотной стороне договора (л.д. 43/оборот) сделана истцом по результатам завершения кладки печи, но до подключения печи с теплообменником к системе отопления.

Данная завершительная надпись, исходя из ее буквального толкования, как верно указал суд, не может быть расценена как акт приема-передачи печи с теплообменником в целом и не свидетельствует об отсутствии недостатков работ при запуске печи с подключенной системой отопления.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие со стороны истца замечаний относительно выполненных ответчиком работ по договору является несостоятельной, поскольку ответчиком не учитываются установленные судом обстоятельства, указывающие на то, что до начала отопительного сезона истец не мог выявить характер недостатков выполненных по договору работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

До начала отопительного сезона у истца в полной мере отсутствовала возможность проверить функциональность эксплуатации работы печи с теплообменником с системой отопления жилого дома.

Согласно размещенному в общем доступе в сети Интернет на сайте Администрации ГО Первоуральск постановлению Администрации ГО Первоуральск от 11.09.2019 N 1498, отопительный период 2019-2020 установлен с 16.09.2019 по 15.05.2020.

Как следует из материалов дела недостатки в работе печи были обнаружены истцом в течение гарантийного срока установленного договором подряда (в период первого отопительного сезона), о чем ответчику Мезюхе И.С. было достоверно известно, что в совокупности подтверждается пояснениями истца, а также свидетеля А.А.В.., третьего лица Высочина Э.В., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Письменная претензия с требованием об устранении недостатков была направлена истцом в адрес ответчика 25.07.2020, впоследствии аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика 17.08.2020, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, 29.12.2020 истец обратился в суд с указанным иском.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что никаких замечаний, претензий по качеству работ в течение гарантийного срока у истца не имелось, подлежат отклонению как безосновательные.

Ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца в установленном порядке не опроверг, доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда с надлежащим качеством, суду не представил.

По делам искового производства суд не вправе собирать и истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось.

Судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика на допущенные судом при вынесении решения нарушения норм процессуального права со ссылкой на ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Мезюха И.С., его представитель Фукалов С.А. выразили категорическое несогласие о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая на то, что бремя доказывания недостатков выполненных работ по истечении гарантийного срока возложено на истца.

Данные доводы ответчика с учетом установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и во внимание судебной коллегией не принимаются.

При отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по договору подряда с надлежащим качеством, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков печи с теплообменником.

В указанной части решение суда подлежит отмене.