Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-10110/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10110/2020
Судья Блошкина А.М. 33-10110/2020
24RS0024-01-2018-002121-44
2.151г
30 сентября 2020 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Буруновой Т.О., Жиронкиной Т.А., Жиронкина В.А. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе представителя Буруновой Т.О. Погоденкова В.К.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 июля 2020 г., которыми постановлено о взыскании:
- с Буруновой Татьяны Олеговны в пользу Жиронкина Владимира Алексеевича 15 654 руб.
- с Буруновой Татьяны Олеговны в пользу Жиронкиной Татьяны Александровны 66 732,26 руб.
- с Жиронкиной Татьяны Александровны в пользу Буруновой Татьяны Олеговны 39 130 руб.
- с Жиронкина Владимира Алексеевича в пользу Буруновой Татьяны Олеговны 38 274 руб.
УСТАНОВИЛ:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г. решение Канского городского суда от 05 июля 2019 г. и дополнительное решение от 09 августа 2019 г. отменены, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Буруновой Т.О. в пользу Жиронкина В.А. в возмещение ущерба 92 712 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 1 395 руб., в пользу Жиронкиной Т.А. в возмещение ущерба 229 025,70 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4 040,69 руб., в удовлетворении исков Жиронкина В.А., Жиронкиной Т.А. в остальной части отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. апелляционное определение от 27 ноября 2019 г. оставлено без изменения.
Стороны спора обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, каждый подав свое заявление в пределах трехмесячного срока со дня принятия апелляционного определения:
Бурунова Т.О. - с Жиронкина В.А. 59 759 руб., с Жиронкиной Т.А. 47 243 руб., включая представительские и по оплате судебных экспертиз;
Жиронкина Т.А. - с Буруновой Т.О. 84 637 руб., включая представительские, по оплате судебных экспертиз и по оценке ущерба;
Жиронкин В.А. - с Буруновой Т.О. в размере 15 654 руб. представительские.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Буруновой Т.О. Погоденков В.К. просит определение суда изменить в части размера взысканных расходов, ссылаясь, что они чрезмерно завышены в пользу истцов, и не все расходы присуждены ответчику.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отмене определения в части размеров присужденных судебных расходов по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, имеющие значение для правильного разрешения спора.
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абз.1 п.5 Постановления)
В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления).
В п.17 Постановления указано, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п.20 Постановления)
В соответствии с п.22 Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).
Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон (п.23 Постановления)
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п.28 Постановления).
Согласно п.30 Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы Жиронкина В.А. и Жиронкиной Т.А. на решение Канского городского суда от 05 июля 2019 г. и дополнительное решение от 09 августа 2019 г. частично удовлетворены апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Красноярского краевого суда от 27 ноября 2019 г., которым решение суда первой инстанции отменено, и принято новое о частичном удовлетворении исков и присуждением сумм ущерба, причиненного повреждением имущества в пожаре, в большем размере, чем было взыскано решением суда первой инстанции.
При разрешении настоящих заявлений о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел выводы приведенного апелляционного определения в части расчета подлежащей взысканию в пользу каждого истца с ответчика в возмещение таких расходов государственной пошлины исходя из доли удовлетворенных исков Жиронкина В.А. - на 14,63%, Жиронкиной Т.А. - на 54,70%, пропорционально которым на часть исковых требований, в удовлетворении которых истцам отказано, приходится в пользу ответчика Буруновой Т.О. 85,37% против истца Жиронкина В.А. и 45,30% против Жиронкиной Т.А.
Считаю, что правильно руководствуясь нормами ст.ст.94 и 100 ГПК РФ, суд первой инстанции отнес к судебным издержкам, связанным с разрешением спора судом первой инстанции, рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и подтвержденным надлежащими письменными доказательствами, следующие расходы сторон спора:
Жиронкиной Т.А. по оплате услуг представителя в суде 115 000 руб., судебной экспертизы 29 729,92 руб. (пожарно-технической) и услуг по оценке ущерба в целях предъявления иска в суд 10 000 руб., а всего - 154 729,92 руб.;
Жиронкина В.А. по оплате услуг представителя в суде 109 000 руб.;
Буруновой Т.О. по оплате услуг представителя против требований обоих истцов на общую сумму 100 000 руб., судебной экспертизы оценки размера ущерба по требованиям обоих истцов 40 000 руб.
Соглашаюсь с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и обстоятельствах дела,
Вместе с тем, при осуществлении взыскания представительских расходов сторон, суд вопреки норме ст.98 ГПК РФ не применил принцип пропорциональности, и исходил из того, что данные расходы определяются с учетом только критерия разумности в соответствии с нормой ст.100 ГПК РФ, при этом, выводы суда о разумности расходов каждой стороны противоречивы, и за равный объем услуг представителей признаны разумными существенно различные суммы.
А определяя исходный размер расходов Буруновой Т.О. по оплате судебной экспертизы оценки из оплаченных ею 40 000 руб. суд принял во внимание только 20 000 руб., полагая, что экспертное заключение было принято судом апелляционной инстанции только в части выводов о размере ущерба Жиронкину В.А., а выводы в части размера ущерба Жиронкиной Т.А. отвергнуты, что противоречит содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции и норме ст.94 и 98 ГПК РФ.
Кроме того, по заявленным Буруновой Т.О. расходам по оплате судебной экспертизы 14 864,96 руб. (пожарно-технической) суд вопрос не разрешил.
В этой связи, руководствуясь нормами п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, прихожу к выводу об отмене определения в части размеров присужденных сумм судебных расходов в пользу каждой из сторон спора и разрешения вопроса по существу о взыскании таких расходов в следующих суммах.
Так, представительство истцов Жиронкиной Т.А. и Жиронкина В.А. осуществлял один представитель, и подготовка им отдельных процессуальных документов от каждого истца (например, апелляционных жалоб), а также количество заседаний в суде первой инстанции, в которых он принял участие, не могут учитываться при определении разумного предела расходов, поскольку объем таких услуг не состоит в причинной связи с процессуальным поведением ответчика.
В таком положении, с учетом объема оказанных представителем истцов услуг и их объективной необходимости (составление иска, участие в заседаниях суда первой инстанции, подготовка удовлетворенных судом ходатайств, апелляционных жалоб, удовлетворенных частично судом апелляционной инстанции, участию в заседании суда апелляционной инстанции), признаю разумными расходы истцов по оплате представительских услуг Жиронкиным В.А. и Жиронкиной Т.А. каждым по 40 000 руб.
Далее, Жиронкиной Т.А. подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате судебной экспертизы 29 729,92 руб. (пожарно-технической), которая положена в основу решения суда первой инстанции и апелляционной независимо от того, что выводы эксперта о размере упущенной выгоды отвернуты судом апелляционной с обоснованием, что не все виды и размеры расходов были подтверждены истцом, и соответственно не учтены при производстве экспертизы, что не может служить основанием для возмещения стороне судебных расходов исходя из фактичекски оплаченной суммы.
Также следует признать разумными и необходимыми расходы данного истца по оплате оценки ущерба в целях предъявления иска в суд 10 000 руб. (для определения цены иска, родовой подсудности спора и размера подлежавшей оплате государственной пошлины) независимо от того, что отчет оценщика при принятии нового судебного акта был отвергнут судом апелляционной инстанции с признанием достоверным заключения судебного эксперта.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению Жиронкиной Т.А. с Буруновой Т.О. без учета принципа пропорциональности составляет 69 729,92 руб. (30 000 руб. представительские + 29 729,92 руб. судебная экспертиза + 10 000 руб. оценка ущерба) и пропорционально размеру удовлетворенного иска - 38 142,27 руб. (69 729,92 руб. х 54,70%).
В пользу Жиронкина В.А. с Буруновой Т.О. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде пропорционально размеру удовлетворенного иска подлежит взысканию 4 389 руб. (30 000 руб. х 14,63%).
Далее, ответчик Бурунова Т.О. произвела расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции против требований обоих истцов на общую сумму 100 000 руб., апелляционную жалобу не подавала, однако, поскольку апелляционная жалобы была частично отклонена судом апелляционной инстанции, взыскание всех заявленных сумм ущерба и убытка истцам не произведено, следует признать, что рассмотрение жалобы судом апелляционной инстанции состоялось частично и в ее пользу.
С учетом объема оказанных представителем ответчика услуг и их объективной необходимости (возражение против иска, участие в заседаниях суда первой инстанции, подготовка удовлетворенных судом ходатайств, участию в заседании суда апелляционной инстанции), признаю разумными представительские расходы ответчика против требований истцов Жиронкина В.А. в пределе 30 000 руб. и Жиронкиной Т.А. в пределе 30 000 руб.
Также Буруновой Т.О. подлежат возмещению за счет каждого истца расходы по оплате судебной экспертизы оценки ущерба по требованиям обоих истцов в размере 40 000 руб., поскольку в экспертном заключении содержатся выводы о размере ущерба каждому истцу, принятые судом апелляционной инстанции и расходы по оплате судебной экспертизы 14 864,96 руб. (пожарно-технической), а всего 54 864,96 руб.
И поскольку стоимость судебной экспертизы не зависит от цены определенного экспертами ущерба каждому истцу, полагаю исходить в соответствии с нормой ст.100 ГПК РФ о равном пределе таких расходов ответчика по отношении к каждому истцу - по 27 432,48 руб. по требованиям каждого.
Таким образом, подлежащие возмещению ответчику Буруновой Т.О. судебные расходы в связи с рассмотрением спора составили по 57 432,48 руб. с каждого истца (30 000 руб. + 27 432,48 руб.) без учета принципа пропорциональности.
И пропорционально той части исковых требований, в которой каждому истцу было отказано, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию в пользу ответчика Буруновой Т.О.:
с Жиронкина В.А. - 49 030,10 руб. (57 432,48 руб. х 85,37%);
с Жиронкиной Т.А. - 26 016,91 руб. (57432,48 руб. х 45,30%).
С целью правовой определенности и исполнимости настоящего судебного акта о присуждении сумм каждой стороне с противной, процессуальной экономии, произведя зачет присужденных судебных расходов, следует определить ко взысканию:
с Буруновой Т.О. в пользу Жиронкиной Т.А. в размере 12 125,36 руб. (38 142,27 руб. - 26 016,91 руб.)
с Жиронкина В.А. в пользу Буруновой Т.О. в размере 44 641,10 руб. (49 030,10 руб. - 4 389 руб.)
Довод частной жалобы о солидарности требований истцов не состоятелен, поскольку каждый истец заявлял самостоятельное требование о возмещении ущерба, причиненного своему личному имуществу при отсутствии в судебных актах выводов о причинении ущерба имуществу, находившемуся в совместной либо долевой собственности истцов.
Довод частной жалобы о том, что при взыскании судебных представительских расходов истцам не следует учитывать услуги представителя в связи с кассационным обжалованием не состоятелен, поскольку ко взысканию заявлены расходы в суде первой и апелляционной инстанциях.
Довод жалобы о том, что при распределении судебных расходов следует учитывать процессуальное поведение истцов по изменению размера исковых требований также не состоятелен, поскольку Жиронкин В.А. заявил об увеличении цены иска на основании экспертного заключения, а уменьшение цены иска Жиронкиной Т.А. не являлось следствием получения доказательств явной необоснованности заявленных ею требований и не может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных при определении размера судебных расходов, понесенных сторонами по делу, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канского городского суда Красноярского края от 20 июля 2020 г. о частичном удовлетворении заявлений Буруновой Т.О., Жиронкиной Т.А., Жиронкина В.А. о взыскании судебных расходов отменить в части размера взысканных судебных расходов в пользу Буруновой Т.О. с Жиронкиной Т.А, Жиронкина В.А., в пользу Жиронкиной Т.А. и Жиронкина В.А. с Буруновой Т.О. и разрешить вопрос по существу о взыскании в возмещение судебных расходов с учетом зачета присужденных сумм:
с Буруновой Татьяны Олеговны в пользу Жиронкиной Татьяны Александровны 12 125,36 руб.,
с Жиронкина Владимира Алексеевича в пользу Буруновой Татьяны Олеговны 44 641,10 руб.
Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка