Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10110/2019, 33-597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Валентины Геннадьевны к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ХМАО-Югре о взыскании излишне полученной в рамках исполнительного производства денежной сумме,
по апелляционной жалобе истца Васильевой Валентины Геннадьевны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в иске Васильевой Валентине Геннадьевне к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре и Министерству Финансов РФ о взыскании излишне полученной в рамках исполнительного производства денежной сумме".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Журавлевой О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Васильева В.Г. обратилась в суд с иском к ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре о взыскании излишне полученной в рамках исполнительного производства денежной суммы в размере 1267,18 руб., 2675,21 руб. в порядке ст.395 ГК РФ и госпошлину в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2015 года по июль 2016 года с банковских расчетных счетов истца ОСП по Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре было удержано 164426,84 рублей, что подтверждается справками и выписками с банковских счетов, находящихся в ПАО "Сбербанк России" и в Банке "Открытие". Размер излишне полученной ответчиком денежной суммы составил 89 214,42 рублей (164 426, 84руб.-75 212,42руб.).
После обращения с заявлением ответчиком было возвращено 87947,24 рублей, что подтверждается соответствующими выписками из банков, по настоящее время не возвращена излишне полученная сумма в размере 1267,18 рублей (89 214,42 руб.- 87 947,24 руб.)
Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, подлежит возмещению за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.
Размер подлежащих уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ в связи с несвоевременным возвращением, а также невозвращением части денежной суммы в период с 19.03.2016г. по 18.03.2019г. излишне полученной в рамках исполнительного производства денежной суммы составляет 2675,21 рублей.
Протокольным определением от 16.09.2019 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Истец Васильева В.Г., представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика ОСП по городу Нижневартовску Шевченко О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно в ходе исполнительного производства с пенсии Васильевой В.Г. были удержаны излишние суммы, но все они возвращены с депозитного счета должнику, кроме того, обязанность по оплате ей процентов по ст. 395 ГК РФ у них отсутствует.
Нижневартовским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Васильева В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.
Указывает, что не была извещена о судебном заседании по адресу нового места жительства истца, о чем указала в заявлении от 12.09.2019. Кроме того, истец также указывала, что с 24.09.2019 находится на амбулаторном лечении в г. Москва. Однако оба заявления были судом проигнорированы.
Полагает, что разница в размере 1 267, 18 рублей не была возвращена на момент подачи иска. Считает ссылку суда на взыскание исполнительского сбора несостоятельной, поскольку он не был указан в расчетах истца. Кроме того, в материалах дела содержатся постановления о взыскании исполнительского сбора не в отношении истца, а в отношении должника с другой фамилией.
Считает не основанным на законе отказ суда о взыскании денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ. Указывает, что доказательств того, что в течение трех дней судебный пристав-исполнитель известил истца о наличии остатка денежных средств и возможности их получения материалы дела не содержат. Полагает, что поскольку факт неправомерного удержания денежных средств истца на депозитном счету ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре на протяжении длительного времени доказан материалами дела, то отказ суда о взыскании денежной суммы в порядке ст. 395 ГК РФ является незаконным.
Возражая против доводов жалобы, Минфин России указывает, что в ч.6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не установлен конкретный срок для возврата должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения всех требований. Считает вывод суда, изложенный в решении, правильным, основанным на действующем законодательстве.
Полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Судом было установлено, что Васильевой В.Г. была полностью возвращена удержанная с нее сумма с учетом исполнительского сбора.
Указывает, что никакого денежного обязательства перед истцом у ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не имеется, следовательно, оснований для взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также нет.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Васильева В.Г., представитель ответчика ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 11 ст. 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрен механизм возврата излишне взысканных сумм, согласно которому при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
В силу ч.6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании исполнительного листа ВС (номер) от 26.08.2015 года, выданного мировым судьей г. Нижневартовска по делу N 2-184/15 о взыскании с Васильевой В.Г. задолженности в размере 42 102,42 руб. в пользу ООО "Центр Сертификации", возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от 25.06.2015 года.
На основании исполнительного листа ВС (номер) от 26.08.2015 года, выданного мировым судьей г. Нижневартовска по делу N 2-184/15 о взыскании с Васильевой В.Г. задолженности в размере 33 110 руб. в пользу ООО "Экспертиза безопасности труда", возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП от 25.06.2015.
26.10.2015 года в рамках исполнительного производства (номер)-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Васильевой В.Г. в размере 2 947,17 руб.
26.10.2015 года в рамках исполнительного производства (номер)-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Васильевой В.Г. в размере 2 317,70 руб.
28.11.2015 года данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен (номер)-СД.
21.04.2016 года исполнительное производство (номер)-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
08.08.2016 года исполнительное производство (номер)-ИП окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В рамках сводного исполнительного производства (номер)-СД путем списания с лицевого счета и удержания из пенсии Васильевой В.Г. на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в общей сумме 168 424,53 руб.
На лицевой счет (номер) ПАО "Сбербанк" открытый на имя Васильевой В.Г. перечислена излишне удержанная сумма в размере 87947,24 руб.
Полагая, что ответчик не вернул денежные средства в размере 1 267, 18 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, подробно указав, какие суммы и когда были перечислены, пришел к выводу, что Васильевой В.Г. полностью возращена неосновательно удержанная с нее сумма, в связи с чем, оснований для возврата ей излишне взысканной суммы нет. Также суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Так, общая сумма поступивших на депозитный счет ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району денежных средств составляет 168 424,53 руб.
Из них на расчетный счет ООО "Центр Сертификации" перечислено 42 102,42 руб.; на расчетный счет ООО "Экспертиза безопасности труда" - 33 110 руб.; а также взыскан исполнительский сбор в сумме 5264,87 руб. Итого с Васильевой В.Г. взыскано 80 477, 29 рублей.
Васильевой В.Г. путем перечисления на ее лицевой счет возвращены денежные средства в сумме 87947,24 руб., что истцом не оспаривается.
Таким образом, суд правильно указал, что истцу полностью возращена удержанная с нее сумма с учетом исполнительского сбора (168 424, 53 - 80 477, 29 = 87 947, 24 руб.)
Также суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что служба судебных приставов переплаченными истцом в рамках исполнительного производства денежными средствами не пользовалась, не сберегала и прибыль не получала. Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно - властный характер, Закон об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков для возврата должнику денежных средств оставшихся после удовлетворения всех требований.
Не установив нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 01 октября 2019 года в 14 часов 40 минут, истец извещалась посредством смс-извещения по номеру телефона 982-535-66-80, а также путем отправления судебной повестки по электронной почте истца. Указанный способ извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства предусмотрен действующим гражданским процессуальным законодательством.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исполненной обязанность суда по извещению истца, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи нахождением на амбулаторном лечении не влечет отмену судебного решения. Следует отметить, что истица, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не представила доказательства, что заболевание препятствует принять участие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
