Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Зыряновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по иску Мангаракова Р.С. к Товмасян А.М. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя Мангаракова Р.С. - Алексеевой О.П., действующей на основании доверенности от 17 декабря 2019 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Мангаракова Р.С. к Товмасян А.М. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

Мангараков Р.С. обратился с иском к Товмасян А.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 июля 2017 года с Тащяна А.А. в пользу истца взыскана оплата по договору купли-продажи земельного участка 6363000 руб., неустойка за просрочку оплаты товара 1050000 руб., возврат госпошлины 60000 руб., всего взыскано 7473000руб. В рамках возбужденного по исполнению данного решения суда исполнительного производства, задолженность не погашена, в настоящее время остаток составляет 7473000 руб., судебным приставом-исполнителем не установлено имущества должника, достаточного для удовлетворения требования истца. На момент возникновения задолженности, Тащян А.А. состоял в браке с Товмасян А.М. Просит, с учетом уточнений требований, взыскать с Товмасян А.М. в счет погашения задолженности Тащяна А.А. 3736500 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины 26883 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мангаракова Р.С. - Алексеева О.П., действующая по доверенности при наличии высшего юридического образования, просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неверное определение обстоятельств спора. Указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с неисполнением которого возникла задолженность, Тащян А.А. с Товмасян А.М. состояли в зарегистрированном браке. При этом имеющим преюдициальное значение решением Березовского районного суда от 16 ноября 2016 года установлено, что в части передачи земельного участка продавцом и его принятия покупателем договор купли-продажи земельного участка был исполнен.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив её доводы, заслушав представителя ответчика Брянского В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Положения частей 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3).

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Часть 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из дела видно, что 30 июля 2014 года между продавцом Мангараковым Р.С. и покупателем Тащяном А.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 112821 кв.м., по адресу г. Красноярский край, Березовский район, стоимостью 13500000 руб. Согласно п. 5 договора государственная регистрация перехода права собственности на покупателя осуществляется после внесения покупателем оплаты в полном размере. 30 июля 2014 года Мангараковым Р.С. и Тащяном А.А. подписан передаточной акт в отношении указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 14 августа 2017 года установлено, что оплата за земельный участок произведена Тащяном А.А. в общей сумме 7137000 руб. С Тащяна А.А. в пользу Мангаракова Р.С. взыскана оплата по договору купли-продажи земельного участка от 30 июля 2014 года в сумме 6363000 руб., неустойка за просрочку оплаты в сумме 1050000 руб., возврат государственной пошлины 60000 руб., всего - 7473000 руб.

Для исполнения указанного решения суда в отношении должника Тащяна А.А. возбуждено исполнительное производство N N.

С 27 сентября 2000 года Тащян А.А. и Товмасян А. состояли в зарегистрированном браке, который заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 15 июля 2020 года, был расторгнут.

Данным решением также произведен раздел имущества супругов, в рамках которого в состав совместно нажитого имущества включена квартира по адресу: г.Красноярск, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N, автомобили "Камаз 36520" г/н <данные изъяты>, "Камаз 36520" г/н <данные изъяты>, "Камаз 6520" г/н <данные изъяты>, "Камаз 36520" г/н <данные изъяты>, автобусы "ГАЗ 32213" 2006 г/н <данные изъяты>, "ГАЗ 32213" г/н <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом по адресу: Емельяновский район, д. Кубеково, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером <адрес>; в собственность Товмасян А.М. переданы жилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, <адрес>, земельный участок N, расположенный по адресу: п. Емельяново, севернее птицефабрики "Заря" <адрес>; в собственность Тащяна А.А. переданы автомобиль "Камаз 36520" г/н <данные изъяты>; автомобиль "Камаз 36520" г/н <данные изъяты>; автомобиль "Камаз 6520" г/н <данные изъяты>; автомобиль "Камаз 36520" г/н <данные изъяты>; автобус "ГАЗ 32213" 2006 г/н <данные изъяты>; автобус "ГАЗ 32213" г/н <данные изъяты>; земельный участок N, расположенного по адресу: Емельяновский район, д. Кубеково, <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: Емельяновский район, д. Кубеково, <адрес>; земельный участок N, расположенный по адресу: Емельяновский район, <адрес>; с Тащяна А.А. в пользу Товмасян А.М. взыскана компенсация за превышение стоимости супружеской доли в сумме 1095361,70 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в деле не имеется доказательств, что совершенная Мангараковым Р.С. и Тащяном А.А. сделка купли-продажи земельного участка была совершена Тащяном А.А. по инициативе или с согласия Товмасян А.М., которая никаких обязательств на себя в связи с данной сделкой не принимала, оплату по договору она также не вносила, при этом право собственности Тащяна А.А. на указанный в договоре земельный участок зарегистрировано не было, что в силу ст.223 ГК РФ означает, что в собственность Тащяну А.А. данный объект не передан, и как следствие, в состав общего имущества супругов Тащяна А.А. и Товмасян А.М. не включен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленных законом оснований для привлечения Товмасян А.М. к солидарной либо субсидиарной ответственности по обязательству ее бывшего супруга Тащяна А.А. по оплате истцу стоимости земельного участка, не имеется, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующими рассматриваемые правоотношения. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт нахождения Тащяна А.А. с Товмасян А.М. на момент заключения договора купли-продажи земельного участка в зарегистрированном браке, не влечет признания вытекающих их такого договора обязательств общими обязательствами супругов, что являлось бы основанием для взыскания половины долга Тащяна А.А. с Товмасян А.М.

В то же время имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что оплата земельного участка в период брака сторон в полном объеме произведена не была, в силу п. 5 договора купли-продажи государственная регистрация перехода права собственности на покупателя Тащяна А.А. также не производилась, в соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка продолжает оставаться Мангараков Р.С., что с учетом положений ст. 223 ГК РФ свидетельствует о том, что в состав общего имущества супругов Тащян А.А. и Товмасян А.М. земельный участок также не входит, обязательство по его оплате не может быть признано общим обязательством супругов.

Ссылки жалобы на преюдициальное значение решения Березовского районного суда от 16.11.2016 года о том, что в части передачи земельного участка продавцом и его принятия покупателем договор купли-продажи земельного участка был исполнен, основанием для отмены вынесенного решения являться не могут, поскольку стороной договора купли-продажи ответчик Товмасян А.М. не являлась, передаточного акта в отношении принадлежащего Мангаракову Р.С. земельного участка не подписывала.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу 15 июля 2020 года заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2019 года произведен раздел совместно нажитого супругами Тащян А.А. и Товмасян А.М. имущества. Мангараков Р.С., как кредитор Товмасяна А.А., вправе получить взыскание по исполнительному документу за счет личного имущества, переданного должнику при разделе общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка