Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-10109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-10109/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей БикмухаметовойЗ.Ш., Хасаншина Р.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ГазизьяновымА.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ХасаншинаР.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по иску исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны к Галимардановой С.М. о признании незаконной эксплуатацию объекта и её запрете, признании объекта самовольной постройкой и его сносе, взыскании судебной неустойки, которым постановлено:
исковые требования исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к Галимардановой Сирине Мубаракзяновне о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о его сносе, признании незаконной эксплуатации объекта недвижимого имущества, запрете его эксплуатации и взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.
Признать незаконной эксплуатацию объекта в качестве офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
Запретить Галимардановой Сирине Мубаракзяновне эксплуатацию гаража в качестве офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, <адрес>
Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.
Взыскать с Галимардановой Сирины Мубаракзяновны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 600 (шестисот) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения в части, судебная коллегия
установила:
исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с иском к Галимардановой С.М. о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о его сносе, признании незаконной эксплуатации объекта недвижимого имущества, запрете его эксплуатации и взыскании судебной неустойки.
В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ответчик является собственником объекта недвижимости гаража ...., расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>
Специалистами муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" проведен осмотр вышеуказанного земельного участка и составлен акт .... от <дата>, согласно которому на земельном участке ведется эксплуатация двухэтажного объекта (АБК) без получения разрешительной документации на его строительство и ввод. При этом актом обследования Управления административно-технической инспекции исполнительного комитета .... от 22 января 2021 года установлено, что земельный участок общей площадью 153 кв.м частично огорожен, на нем расположено нежилое здание, которое используется под гараж и офис. Таким образом, по мнению истца, установлено, что фактически на земельном участке расположено офисное здание. При этом помещения в офисном здании арендуются третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автопромснаб", охрану осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Тамерлан".
Истец полагал, что отсутствие утвержденной в соответствии с действующим законодательством разрешительной документации свидетельствует о несоответствии спорного объекта требованиям действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам, в том числе техническому регламенту безопасности, в связи с чем создает реальную угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.
На основании изложенного истец просил суд признать незаконной и запретить эксплуатацию объекта - офисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> обратить решение в части запрета эксплуатации объекта к немедленному исполнению; признать самовольной постройкой вышеуказанный объект и обязать ответчика за свой счет его снести в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение настоящего решения по 2500 рублей за каждый день просрочки с момента окончания месячного срока, предоставленного для сноса самовольной постройки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что объект используется в качестве гаража, для размещения офиса не используется и в аренду не сдается.
Суд первой инстанции постановилрешение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны КрикунЮ.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска по мотивам его незаконности и необоснованности, просит принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. При этом указывается о самовольности возведения ответчиком спорного строения, не отвечающего строительным, градостроительным нормам, техническому регламенту, создающим угрозу жизни и здоровья граждан.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Галимардановой С.М. к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права собственности на гараж .... общей площадью 174,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 января 2021 года ответчик зарегистрировал право собственности на гараж с кадастровым номером .... за .... от 18 октября 2019 года (л.д. 19-20).
Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> и предназначен для размещения гаражей, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.
Согласно акту обследования земельного участка от 22 января 2021 года, в ходе обследования земельного участка .... с кадастровым номером .... площадью 153 кв.м, используемого ответчиком, установлено, что земельный участок частично огорожен, на нем расположено нежилое здание (правоустанавливающие документы не представлены), которое используется под гараж и офис.
Из содержания акта обследования .... от 17 февраля 2021 года следует, что на вышеуказанном земельном участке ведется эксплуатация двухэтажного объекта (АБК) без разрешения на строительство (л.д. 11-12).
Согласно протоколу .... от 27 ноября 2019 года, составленному Отделом 1 Северо-восточного территориального органа Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, акту проверки .... от 26 ноября 2019 года установлено, что собственником гаража литер 71 (АБК) площадью 174,6 кв.м на основании решения суда является ответчик, представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно экспликации поэтажных планов строения технического паспорта БТИ от 2 ноября 2018 года, в составе здания: тамбур, склад, гараж (16,1 кв.м), санузел, подсобные помещения, кабинеты (71,2 кв.м и 16,8 кв.м) с устройством рабочих мест (столы, стулья, оргтехника). Разрешение на строительство-реконструкцию АБК собственником не представлено. Факт эксплуатации помещения не установлен.
Письмом истца N 02/725 от 20 февраля 2021 года ответчику отказано в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку согласно акту осмотра законности выполнения строительно-монтажных работ управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета N 03 от 17 февраля 2021 года указанный земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а именно под здание АБК, внутри которого расположены офисы. Кроме того, на указанный объект разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию ответчику не выдавались. В соответствии с актом осмотра здание, находящееся на земельном участке, используется для ведения предпринимательской деятельности.
Согласно техническому плану и техническому паспорту от 2 ноября 2018 года объект недвижимости литер 71 площадью 174,6 кв.м является гаражом, его строительство завершено в 1998 году, объект построен на фундаменте, имеет оконные проемы, металлические ворота, центральное отопление, водопровод, канализацию.
Согласно представленному ответчиком строительно-техническому исследованию N 1352 от 29 марта 2021 года гараж литера 71 соответствует требованиям норм и правил, предусмотренных законодательством и предъявляемых к аналогичным строениям (гараж), требованиям СП 113.13330.2016 "Стоянки автомобилей", не нарушает каких-либо охраняемых законом прав, интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные несоответствия не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на эксплуатацию и на конструкции здания в целом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное строение - гараж используется в качестве офисного помещения, то есть не по назначению, является местом пребывания людей. Установив, что разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, подтверждающее его соответствие проектной документации и установленным законодательством требованиям, отсутствует, суд исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны о запрете эксплуатации здания удовлетворил, поскольку эксплуатация такого объекта с нарушением градостроительных норм и правил может повлечь негативные последствия, создать опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.
Отклоняя требование истца о сносе, суд исходя из вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2019 года о признании за ГалимардановойС.М. права собственности на гараж, учитывая выводы строительно-технического исследования N 1352 от 29 марта 2021 года, пришел к выводу, что спорное строение не является самовольным.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, по мнению судебной коллегии, подателем жалобы не приведены мотивы и не представлены доказательства, из которых следует, что восстановление нарушенного права истца возможно только путем сноса гаража и доказательства недостаточности для их восстановления признания незаконной эксплуатацию объекта в качестве офисного здания и её запрете.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование спорного объекта - гаража для целей размещения офисных помещений, при том, что судебным решением наложен запрет на его эксплуатацию в качестве офисного здания, само по себе не является достаточным основанием для его сноса.
Доводы апелляционной жалобы, вопреки требованиям процессуального закона, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о признании за Галимардановой С.М. права собственности на гараж по делу N 2-7883/2019, что недопустимо. Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, заявитель жалобы воспроизводит позицию, изложенную истцом в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку.
Решение суда в остальной части иными лицами, участвующим в деле, не обжалуется.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий ТютчевС.М.
Судьи БикмухаметоваЗ.Ш.
Хасаншин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
