Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10109/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Рожковой И.Н., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Ладонычевой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ладонычевых Е. А. и А. А., к Аликиным А. В. и О. В., действующими также в интересах несовершеннолетних Аликиных С. А. и Р. А., о возложении обязанности переустановить видеокамеру системы наблюдения на фронтоне жилого дома

по апелляционной жалобе Ладонычевой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетних Ладонычевых Е. А. и А. А., на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Ладонычева О.В. обратилась в суд с указанным иском к Аликиным, мотивируя тем, что с 2014 года ее семье на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу [адрес], в соседнем доме проживает семья Аликиных. Между смежными земельными участками находится забор высотой 1,7 м. В 2020 году ответчики установили три камеры видеонаблюдения на фронтоне под крышей своего дома, направили их в сторону дома истцов и фиксируют все, что происходит на территории. По результатам проверки заявления истца отделом полиции Аликину А.В. вынесено официальное предостережение по устранению наружных камер видеонаблюдения, которые фиксировали часть территории земельного участка Ладонычевых. Ответчик выполнил требования, указанные в предостережении, частично, угол обзора третьей камеры, которая расположена на задней части [адрес], захватывает территорию земельного участка [адрес], что нарушает частную жизнь семьи истца.

Ладонычева О.В. просила суд обязать ответчиков переустановить видеокамеру системы наблюдения, установленную на фронтоне их жилого дома по адресу [адрес], в положение, исключающее видеофиксацию земельного участка и жилого дома по адресу [адрес], в 3-х дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с Аликиных А.В. и О.В. солидарно компенсацию морального вреда здоровью 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, государственной пошлины 300 рублей.

Третье лицо Ладонычев А.Р. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчики Аликины А.В. и О.В., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Аликиных С.А. и Р.А., [дата] года рождения, исковые требования не признали.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года прекращено производство по иску в части требования о взыскании компенсации морального вреда здоровью в размере 20000 рублей в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года, с учетом определения суда от 26 мая 2021 года об устранении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ладонычева О.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым обязать ответчиков переустановить камеру видеонаблюдения. В доводах жалобы указано на доказанность заявленных оснований иска. Аргумент о незначительности захвата видеокамерой снимаемой территории участка истцов ничем не подтвержден. Видеокамера данной модели снимает под углом 72 градуса и на высоте более 5 м от земли, захватывает всю территорию участка истцов. Кроме того, у видеокамеры данной модели имеется внутренний угол поворота, управляемый с компьютера. Не указав все функции данной модели, Аликины вводят суд в заблуждение. При этом действующее законодательство России защищает неприкосновенность частной жизни.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, о чем свидетельствует информация официального сайта Почты России, сведений о причинах неявки не предоставили.

Ладонычева О.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 23 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на неприкосновенность частной жизни.

Ст. 150 ГК РФ закреплено, что неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцам на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу [адрес]. Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка (по ? доли каждому), расположенных по адресу [адрес].

Ответчиками были установлены камеры видеонаблюдения на фронтоне своего жилого дома. По данному факту Ладонычева О.В. обращалась с заявлением в МО МВД России "Павловский". По результатам проверки обращения отделом полиции вынесено официальное предостережение Аликину А.В., которое последним частично исполнено: одна камера видеонаблюдения отключена путем обрезания проводов от процессора; на второй видеокамере изменен угол обзора в сторону своей территории; на третьей камере, которая расположена на задней стене [адрес], угол обзора камеры видеонаблюдения изменен частично и захватывает территорию земельного участка [адрес]. Согласно ответу отдела полиции, действия Аликина А.В. не попадают под административное и уголовное законодательство РФ.

Согласно фототаблице, выполненной ответчиком Аликиной О.В., из окон [адрес] (с 1-го и 2-го этажей), а также общего вида с камеры:

- фото N 1 вид с камеры, расположенной на жилом доме 35, видна нижняя часть туалета истца;

- фото N 2 торца жилого дома 35, после демонтажа камера отключена;

- фото N 3 вид из окна первого этажа жилого дома 35, видна часть забора и территории участка истца с надворными постройками;

- фото N 4 вид из окна второго этажа жилого дома 35, видна часть забора и территории участка истца с надворными постройками.

Справка от 30.01.2021, выданная директором магазина г Н. Новгород, свидетельствует, что видеокамера EL МВ20 (3,6) не имеет функции поворота и изменения угла обзора разрешения изображения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами в силу ст. 56 ГПК РФ нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с оценкой представленных доказательств не могут служить причиной отмены решения и удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истца и членов его семьи посредством фиксации и видеозаписи территории их земельного участка на установленные камеры видеонаблюдения.

Как правильно отмечено судом, видеонаблюдение на принадлежащей ответчикам территории само по себе не влечет вмешательства в частную жизнь истцов, в связи с чем требование о демонтаже видеокамеры не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что видеокамера охватывает всю территорию участка истцов, опровергается содержанием справки от 30.01.2021 директора магазина, не доверять которой у суда объективных оснований не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком непосредственно суду были представлены изображения видов с камеры в режиме реального времени с телефона, на который выведены камеры видеонаблюдения. Анализ представленных изображений позволяет сделать вывод, что диапазон захвата камеры распространен на придомовую территорию участка ответчиков и незначительно захватывает нижнюю часть уличного туалета истца.

Из не опровергнутых в ходе судебного разбирательства объяснений Аликина А.В. в отделе полиции следует, что им установлено видеонаблюдение для собственной безопасности и находящихся во дворе дома детей, своего имущества. Кроме того, с соседями имеется земельный спор на рассмотрении в суде, в связи с чем сложились неприязненные отношения (л.д. 73).

Ладонычева О.В. в судебном заседании 27.11.2020 подтвердила, что забор между смежными земельными участками сторон изготовлен из сетки-рабицы, через который все просматривается и без наличия камеры видеонаблюдения.

Представленные фотоматериалы, сделанные из окна первого и второго этажа жилого дома ответчиков, свидетельствуют о возможности свободного просмотра части территории участка истца с находящими на ней надворными постройками (л.д. 118-119). Установка видеокамеры на данное обстоятельство не влияет.

После проведенной проверки и частичного исполнения ответчиком официального предостережения истцы в полицию повторно не обращались, фиксация нарушений их неимущественных прав не производилась.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истцов действиями ответчиков по размещению камер видеонаблюдения признается судебной коллегией несостоятельной. Доказательств нарушения действиями ответчиков по установке системы видеонаблюдения неимущественных прав истцов не имеется.

Применительно к возникшим правоотношениям, судебная коллегия приходит к выводу, что установка ответчиками видеокамер произведена по причине земельного спора, находящегося на рассмотрении в суде; в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав истцов при установленных обстоятельствах по делу. При этом суд исходит из того, что камеры видеонаблюдения установлены на территории, принадлежащей ответчикам, непосредственно для наблюдения за дворовой и придомовой территориями ответчиков.

Предусмотренная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий в данном случае не опровергнута.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчики намеренно используют видеокамеры с целью слежения за истцом и членами его семьи, сбора информации о нем и членах его семьи, суду не было предоставлено.

Между тем, решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях. Выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы жалобы, в том числе о том, что камерами видеонаблюдения просматривается территория земельного участка истцов, а также о наличии доказательств их прав, являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении спора городской суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка