Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 года №33-10109/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-10109/2021
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... (дело N...)
29 июня 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО7,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Юнита Страхование" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении заявления АО "Юнити Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от дата007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать.
Исковые требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 240 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14000 рублей, расходы по составлению претензии 2 000 рублей, почтовые расходы 658,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей.
Взыскать с АО "Юнити Страхование" в доход бюджета муниципального района адрес РБ госпошлину в сумме 5740,00 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Юнити Страхование" обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения от дата N У-20-109321/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N...-П, при подаче заявления о наступлении страхового случая не предоставлены банковские реквизиты и считают, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования нарушаются права и законные интересы Заявителя. Просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата NN... в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, то просят применить положения ст. 333 ГПК РФ для снижения неустойки.
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, расходов, понесенных в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA250, госномер N... под управлением истца и автомобиля DAFFT, госномер N... под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3
Истец обратилась в страховую компанию САО "ЭРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком дата, однако страховая компания направление на СТОА не выдала, страховое возмещение не выплатила.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA250, госномер N... составляет в размере 212 065,80 руб.
Согласно отчету ИП ФИО4 N...У от дата сумма утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA250, госномер N... составляет в размере 31 229 руб.
дата ФИО1 в адрес САО "ЭРГО" направила претензию с требованием произвести страховую выплату, однако страховая выплата произведена не была.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N... от дата требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" ( до дата - САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг телеграфа удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" ( (до дата - САО "ЭРГО") в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 247 700 руб., величина УТС в сумме 39 651 руб. В удовлетворении оставшейся части предъявленных требований отказано ( л.д. 120 т.1).
ФИО1 указывает, что с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования она не согласна, полагает, что отказ в удовлетворении требований в части взыскания суммы неустойки и понесенных расходов является неправомерным и незаконным.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 руб., расходы по экспертизе в размере 14 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 331,54 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 327,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от дата гражданское дело N... по иску ФИО1 к САО "ЭРГО" о взыскании неустойки, судебных расходов объединено в одно производство для совместного рассмотрения с гражданским делом N... по заявлению АО "Юнити Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата N... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ( л.д. 299).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Юнити Страхование" ( ранее - САО "ЭРГО") подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований страховщика в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ФИО1 В жалобе указывается на то, что оснований для объединения дел в одно производство у суда не имелось. Считают, что обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком исполнено путем выдачи страхового возмещения в кассе страховой компании в связи с отсутствием банковских реквизитов. ФИО1 была уведомлена о необходимости получения страхового возмещения в кассе страховщика. Однако ФИО1, полагая, что ей не было выплачено страховое возмещение, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании с требованием о взыскании со страховщика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой оценки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО " Юнити Страхование" - ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В силу ч.1, ч.2 ст. 25 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п.14 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.
Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA 250, госномер N... под управлением ФИО1, и автомобиля DAFFT, госномер N... под управлением водителя ФИО3
Дрожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N... от дата.
дата САО "ЭРГО" получено заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, однако страховщиком не было выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, а также не было выплачено страховое возмещение.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 N... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA250, госномер N... с учетом износа запасных частей составляет 212 065,80 руб.
Согласно Отчету ИП ФИО4 N...У от дата сумма утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLA250, госномер N..., составляет 31 229 руб.
дата ФИО1 направлена претензия в адрес САО "ЭРГО" с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании предоставленных экспертных заключений, неустойки, суммы за УТС, расходов на оплату услуг эксперта. Претензия вручена САО "ЭРГО" дата, однако выплата произведена не была ( л.д.222-224 т.1).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NN... от дата требования ФИО1 к АО "Юнити Страхование" ( до дата - САО "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате услуг телеграфа удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" ( (до 07.05.2020г. - САО "ЭРГО") в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 247 700 руб., величина УТС в сумме 39 651 руб. В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказано ( л.д. 120 т.1).
Решением единственного акционера САО "ЭРГО" б/н от дата изменено наименование с САО "ЭРГО" на новое АО "Юнити Страхование".
Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "Юнити Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного от дата N У-20-109321/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, поскольку заявителем не представлены допустимых достоверных доказательств о незаконности и необоснованности Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата и такие доказательства в материалах дела не содержатся.
При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, взыскав с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 240 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 658,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод страховщика о том, что ФИО1 в нарушение п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N...-П, при подаче заявления о наступлении страхового случая не были предоставлены банковские реквизиты, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона N 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что из досудебной претензии ФИО1, полученной страховой компанией дата, следует, что содержится требование о выплате неустойки в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок по договору ОСГАО, а также понесенных расходов, связанных с составлением и направлением досудебной претензии.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
По расчету истца ФИО1 размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата составляет сумму в размере 804 582,80 руб.
ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N...-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 240 000 руб., полагая, что данная сумма будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Из материалов дела также следует, что АО "Юнити Страхование", получив досудебную претензию ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании предоставленного экспертного заключения оставил ее требования без удовлетворения.
Таким образом, затраты по проведению независимой технической экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию с АО "Юнити Страхование".
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за услуги эксперта в размере 14 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 658,84 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., поскольку относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Латыпова З.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка