Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10109/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16.11.2020 г. дело по апелляционной и частной жалобам ООО "Пермский квартал", апелляционной жалобе ООО "Благостроев" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Луковникова Ивана Михайловича, Луковниковой Ирины Юрьевны к ООО "Пермский квартал" о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате отчета, почтовых расходов, расходов за услуги по составлению и направлению досудебной претензии, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Луковникова Ивана Михайловича стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 193289,40 рублей, неустойку за период с 20.04.2019г. по 30.06.2020 г. в размере 20000 рублей, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % умноженного на размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и убытков (193289,40 руб.) умноженного на количество дней просрочки, затраты по оплате отчета в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 96,30 рублей, расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Пермский квартал" в пользу Луковниковой Ирины Юрьевны стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 193289,40 рублей, неустойку за период с 20.04.2019г. по 30.06.2020 г. в размере 20000 рублей, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % умноженного на размер стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и убытков (193289,40 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пермский квартал" в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 8065 рублей 79 копеек."
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луковников И.М. и Луковникова И.Ю. обратились в суд с иском к ООО "Пермский квартал" с требованием о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.
В обоснование исковых требований истцы указывают, что согласно договору участия в долевом строительстве, заключенному между сторонами, застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома N** в по ул. **** в г. Перми и передать в собственность дольщикам квартиру N**.
В период гарантийного срока истцами обнаружены дефекты. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства согласно представленному истцами отчету специалиста составляет 105 063,65 рублей.
06.04.2019 года истцы направили в адрес ответчика претензию, которая была им получена 09.04.2019 года. Требования истцов не удовлетворены.
Исходя из результатов проведённой по делу экспертизы, истцы (с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) просят взыскать с ответчика:
- солидарно в пользу Луковникова И.М., Луковниковой И.Ю. стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 386 578,80 рублей;
- солидарно в пользу Луковникова И.М., Луковниковой И.Ю. неустойку с 20.04.2019 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (386 578,80 рублей) умноженного на количество дней просрочки;
- солидарно в пользу Луковникова И.М., Луковниковой И.Ю. неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (386 578,80 рублей) умноженного на количество дней просрочки;
- в пользу Луковникова И.М. взыскать затраты по оплате отчета в размере 30 000 рублей;
- в пользу Луковникова И.М. взыскать почтовые расходы в размере 96,30 рублей;
- в пользу Луковникова И.М взыскать затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;
- в пользу Луковникова И.М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;
- в пользу Луковниковой И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен ответчик, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п.6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить в суд иск или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить недостатки в срок согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования или неудовлетворения их в указанный срок частично или полностью, участник имеет право предъявить иск в суд. Заявитель полагает, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако истец с требованием об устранении недостатков к ответчику не обращался, допуск в квартиру не обеспечил.
Суд первой инстанции не применил акт подлежащий применению, а именно Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 об особенностях применения неустойки (штраф, пени), иных финансовых санкций, а так же мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ...." не включается срок исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 г. При определении размера убытков предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве ..." в период со дня вступления в законную силу постановления до 01.01.2021 г. в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства. На основании п. 1 указанного нормативного акта в отношении уплаты неустойки, процентов, убытков, должна быть предоставлена отсрочка до 01.01.2021 г. Ответчик заявлял суду о применении положений указанного Постановления Правительства, однако суд это заявление не рассмотрел. Кроме того ответчик считает, что в основу решения положены ненадлежащие доказательства - экспертное заключение ООО "Центр экспертизы строительства". Согласно пояснениям эксперта Ежовой сумма в размере 386578 рублей это стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствия выполненных строительно-монтажных работ в квартире, обязательным техническим регламентам, проектой документации, в том числе технологическим картам застройщика, и иным требованиям применяемым в строительстве, в том числе, не являющимся обязательными и не входящими в перечень обязательных работ и требований, установленных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 г. N 1521. К обязательным требованиям относятся те, которые признавались таковыми в соответствии с законодательством РФ обязательными на момент выдачи разрешения на строительство объекта и не перестали быть обязательными к моменту ввода дома в эксплуатацию. Учитывая, что эксперты не ответили однозначно и определенно на поставленный судом вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством. В заключении дополнительной экспертизы от 07.05.2020 судом на разрешение был поставлен вопрос "определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, несоответствий требованиям нормативных документов в области строительства, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство объекта (03.07.2018 г.), а так же на период производства работ. Однако из локального сметного расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, являющегося приложением к дополнительной экспертизе, следует, что указанная стоимость определена экспертами из расценок 2020 года. Таким образом заключение дополнительной экспертизы так же является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу решения. По указанным обстоятельствам ввиду недопустимости дополнительной судебной экспертизы как надлежащего доказательства, взысканные определением суда расходы за ее производство взысканию с ответчика не подлежали, в связи с чем определение о взыскании расходов по оплате дополнительной экспертизы подлежит отмене.
Так же с решением суда не согласно третье лицо ООО "Благостроев" по доводам, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком.
Представитель 3-го лица ООО "Благостроев" на доводах жалобы настаивает, доводы апелляционной и частной жалоб ООО "Пермский квартал"
Представитель Луковниковой Е.Н. с доводами жалобы не согласен.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2016г. между ООО "Пермский квартал" и Луковниковым И.М., Луковниковой И.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N **, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, указанный в п. 2.2 Договора, в порядке, установленном Договором, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Цену договора в размере и на условиях, обусловленных Договором, и принять объект долевого строительства от застройщика.
Согласно п. 6.1 Договора качество помещения, которое будет передано Застройщиком участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать условиям Договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении Объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов (т.1 л.д.6-11).
Согласно акту приема-передачи, трёхкомнатная квартира N ** по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, передана истцам 23.10.2018г. (т.1, л.д. 12).
В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения обратились в ООО "Компания "Центр недвижимости". Заказан отчет о рыночной стоимости устранения недостатков.
Размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов остекления в квартире на 09.03.2019 г. составляет - 105 063,65 рублей (т.1 л.д.20-45).
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.07.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" N 129/10-2/19 от 02.10.2019 года, установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях трехкомнатной квартиры N** по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ****, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 13.12.2016 N**, согласно которому качество помещения должно соответствовать действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов.
В результате проведенного исследования выявлены отклонения качества выполненного на объекте исследования работ от требований нормативных документов в области строительства, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство объекта (03.07.2018), а также в период производства работ, не входивших в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 386 578,80 рублей (т.3 л.д. 1-333).
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Определением Свердловского районного суда г. Перми от 30.01.2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы строительства" от 07.05.2020 года N 149/10-2/19, стоимость работ и материалов на устранение дефектов остекления в квартире на 1-й квартал 2020 года составляет - 396 901,20 рублей (т.5 л.д.1-132).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что экспертные заключения, составленные экспертами ООО "Центр экспертизы строительства", могут быть взяты за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперты были допрошены в судебном заседании, дали подробные пояснения относительно проведенных ими исследований.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
Исходя из положений статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
Учитывая отсутствие доказательств, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или по вине потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок обращения с исковыми требованиями и он не обращался к застройщику с заявлением об устранении недостатков строительства, не правильность выводов суда не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ право выбора защиты нарушенного права подлежит истцу. Участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом истцом не заявлялись требования об устранении недостатков, в связи с чем довод ответчика о том, что Шадрина Е.А. вправе обратиться в суд только после предъявления требований об устранении недостатков, является несостоятельным.
Согласно положениям указанной нормы права участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Истцы своим правом воспользовались. Предъявили в суд исковые требования. При этом положения Федерального закона N 214-ФЗ вопреки доводам ответчика не содержат обязательного порядка досудебного урегулирования спора.
Выводы экспертов, которые суд положил в основу решения, мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем довод жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованным. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, сторона ответчика не представила. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта не может являться основанием для отмены решения суда. Наличие отклонений качества выполненного на объекте исследования работ от требований нормативных документов в области строительства, действовавших на дату выдачи разрешения на строительство объекта (03.07.2018), а также в период производства работ, не входивших в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не свидетельствует об отсутствии недостатков строительства как таковых.
Не применение судом к спорным правоотношениям положений Постановления Правительства N 243 от 02.04.2020 г. об отсрочке исполнения судебного решения является обоснованным. Убытки, причиненные истцам, не являются убытками, указанным в ст. 10 ФЗ от 3.12.2004 N 214 ФЗ, которая регламентирует ответственность застройщика за нарушение обязательств по договору.
Кроме того ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для пересмотра которых, судебной коллегией не усматривается.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены определения суда о взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку не имеется оснований считать ее недопустимым по делу доказательством.
Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение, определение Свердловского районного суда г.Перми от 30.06.2020 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу ООО "Пермский квартал", апелляционную жалобу ООО "Благостроев" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
