Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10109/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10109/2020
г. Екатеринбург
13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ольковой А.А.,
судей Зайцевой В.А,
Некрасовой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палешева Михаила Анатольевича, Палешевой Анны Владимировны к Габбасову Тагиру Мингелеевичу об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, и по встречному иску Габбасова Тагира Мингелеевича к Палешеву Михаилу Анатольевичу, Палешевой Анне Владимировне о признании несогласованными землеустроительных дел, недействительными результаты кадастровых работ в связи допущенной реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков по апелляционной жалобе истцов Палешевой А.В., Палешева М.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истцов Палешевой А.В., Палешева М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Габбасова Т.М. Хониной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Палешева А.В., Палешев М.А. обратились в суд с иском к ответчику об установлении границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: ... д. 3, с кадастровым номером N 87. В 2007 году были произведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план 27.11.2007. Собственник соседнего земельного участка по адресу: ... д. 28, с кадастровым номером N 7, возвел забор, который фактически расположен на принадлежащем истцам земельном участке, чем нарушил границы их участка. Просят обязать ответчика перенести забор с территории земельного участка истцов вглубь участка ответчика, приведя в соответствие фактическую границу с юридической, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Габбасов Т.М. иск не признал, предъявил встречный иск к Палешеву М.А., Палешевой А.В. о признании несогласованными землеустроительных дел, недействительными результатов кадастровых работ в связи допущенной реестровой ошибкой, установлении смежной границы земельных участков по фактическому пользованию. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик стал собственником дома, расположенного по адресу: ... д. 28, с 10.12.2003, а истцы стали собственниками своего дома по адресу: ... д. 3, лишь с 10.12.2013. Земельные участки истцов и ответчика являются смежными по задней меже, на которой на протяжении уже более 15 лет стоит забор, который не менял месторасположения, а только 10 лет назад были заменены его конструктивные части. Ответчик не согласовывал с истцами границу земельного участка, поскольку границы земельных участков в кадастре недвижимости указаны так, что они не являются смежными и между ними имеется междуполосица.
Просит признать несогласованными землеустроительные дела, выполненные в связи с уточнением местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми номерами N 0007 и N 87, а смежную границу земельных участков не установленной, установить смежную границу между земельными участками по существующему забору.
В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных возражали.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала встречные, представив координаты смежной границы между участками истца и ответчика, по границе ответчика в виде точки N 9 с координатами Х N и координатами Y N и точки N 1 с координатами Х N и координатами Y N Пояснила, что забор между участками истцов и ответчика стоит более 15 лет. Наличие данного забора и капитального строения на участке ответчика отражено на топографических картах 2007 и 2008 годов.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании оставил на усмотрение суда заявленные требования, возражая против установления в качестве точки координат границы смежного земельного участка у истцов и ответчика точки 1, поскольку она вынесена на земли общего пользования. При этом имеется постановление Администрации г. Екатеринбурга от 07.10.2014 об утверждении проекта межевания данной территории, в связи с чем изменение границ данных территорий невозможно.
Третье лицо Гайнутдинов В.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истцов, просил оставить без удовлетворения встречные требования. Пояснил, что является собственником смежного земельного участка с истцами и частично с ответчиком. В собственность имущество приобрел в 2018 году. Со слов соседей знает, что ответчик переставил забор со своего участка на участок истцов.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 первоначальный иск оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 87 и земельного участка с кадастровым номером N 7 в части отсутствия смежной границы между земельными участками.
Установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N 87 и N 7, находящимися по адресу: ... д. 3 и ... д. 28, согласно поворотным точкам схемы расположения земельного участка N 7, указанным в заключении эксперта ИП ТАС N 2/2020 от 13.02.2020:
N координаты Х координаты Y:
9 N
1 N
Истцы не согласились с таким решением, в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неверно пришел к выводу о существовании на местности забора между участками более 15 лет, сопоставляя данные топосъемок, выполненных для правообладателей иных земельных участков, но фрагмент участков спорящих сторон в них вошел. По показаниям свидетеля ГФТ истцы полагают доказанным, что ответчик демонтировал существовавший на момент аренды им дома по пер.Высоковольтный, 3 и установки фрагмента забора на земельном участке истцов. Полагают, необходимо критически отнестись к выводам эксперта ТАС ввиду недостаточности опыта, заключение составлено без копии межевого дела земельного участка с кадастровым номером N :7 2002 года. Судом не запрошены дополнительные топографические карты из Росреестра.
Полагают, что из топосъемок соседних от земельных участков сторон земельного участка по ... 5, ул. ... 30 видно, что граница между участками сторон проходила не по установленным судом точкам.
Площадь участка истцов установлена на основании решения суда от 05.06.2007, ответчика-на основании постановления о предоставлении земельного участка от 19.09.2002.
В судебное заседание не явились истцы Палешев М.А., Палешева А.В., ответчик Габбасов Т.М., представитель третьего лица Администрации г.Екатеринбурга, третьи лица Гайнутдинов В.И., Разина Ю.В., представители МУГИСО, Росреестра. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка ответчика) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведении о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом первой инстанции установлено, что с 16.12.2013 истцам принадлежит на праве собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок с кадастровым номером N 87, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. ... д. 3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд).
Ответчик с 02.11.2006является собственником земельного участка с кадастровым номером N 7, расположенный по адресу: ... д. 28, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд). Собственником домовладения на данном земельном участке ответчик стал с 17.12.2003.
Из материалов землеустроительного дела N 23077 от 2007 года следует, что предыдущие собственники земельного участка с кадастровым номером N 87, расположенный по адресу: ... д. 3, произвели межевание земельного участка, при котором площадь земельного участка составила 580 кв.м, отраженная в решении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2007 по делу N 2-1294/2007. Землеустроительные работы выполнены 24.10.2007 специалистами ООО "Геокад". При установлении границ земельного участка с ответчиком смежная граница по задней меже не согласовывалась ввиду того, что из выкопировки проекта границ земельного участка, подготовленного Главным управлением архитектуры и градостроительства от 14.08.2007, следовало, что участки с кадастровыми номерами N 0007 и N 87, не имели смежной границы.
При этом, из указанной выкопировки следует, что фактически на участке с кадастровым номером N 87 стоял забор до его границы, определенной соответствующим контуром, а границы земельного участка с кадастровым номером N 7 проведены контуром по находящемуся на земельном участке строению, которое, исходя из схемы расположения по плану, находилось за уже существующим на тот момент забором.
Аналогичное расположение земельных участков с кадастровыми номерами N 7 и N 87 отражено и на топографической съемке земельного участка, выполненное ООО "Уралцедент" в 2007 году, а также на съемке в 2008 году, предоставленной Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга.
Из представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок с кадастровым номером N 7 по адресу: ... д. 28, площадью 596 кв.м, был предоставлен постановлением Главы г. Екатеринбурга от 19.09.2002 N 1027-в в аренду ЩТС и в 2002 году произведено описание границ земельного участка специалистами ООО "Городской кадастровый центр", согласно которому участок имел смежную границу с участком по ... д. 3 (том 1 л.д. 190) и сам участок поставлен на кадастровый учет.
Для определения соответствия фактической границы земельных участков на момент проведения кадастровых работ судом назначена судебная землеустроительная экспертиза
По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта N 3/2020 от 13.02.2020, исходя из которого следует, что фактические границы земельных участков истцов и ответчика не совпадают с границами, отраженными в реестре прав.
Экспертом был составлен сводный план местоположения фактических и юридических границ земельных участков, исходя из которого, смежная граница земельных участков истцов и ответчика имеет две точки и следующие координаты Х N и Y N одной из точек и Х N и Y N второй точки.
Удовлетворяя исковые требования Габбасова Т.М., об исправлении реестровой ошибки суд первой инстанции исходил из доказанности факта существования смежной границы между участками истца и ответчика на момент проведения кадастровых работ в 2007 году в отношении земельного участка истцов не установленным кадастровым инженером координатам, а по фактически существовавшему на тот момент забору, местоположение которого не изменено и на текущий момент.
Доводы апелляционной жалобы истцов о недоказанности факта существования забора на местности сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в основу данного вывода. Между тем, судебная коллегия оснований для такой переоценки не усматривает, поскольку эти выводы подтверждены и заключением эксперта, оснований не доверять которым не имеется. Представленными в апелляционной жалобе документами эти выводы не опровергнуты, поскольку топосъемки земельных участков по ... 30 и ... 5 выполнены на одной геоподоснове 234-Г-1(65) в масштабе 1:500, и поскольку выполнялись для конкретных земельных участков, фактические границы отображались лишь касательно участка, для которого подготовлена топосъемка, местоположения фактических границ участка ответчика по состоянию на 2005 год данные топосъемки не содержат. Довод жалобы о необходимости исследования межевого дела в отношении участка ответчика 2002 года не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, межевое дело N 3228 являлось приложением к отзыву Управления Росреестра (л.д.78), кроме того, местоположению смежной границы, отраженной в топосъемке на арендованный ЩТС земельный участок в 2002 году эксперт и суд дал надлежащую оценку, обосновывая необъективность отражения в проекте границ земельного участка истцов, подготовленном Главным управлением архитектуры и градостроительства от 14.08.2007 межполосицы между участками сторон. Кроме того, проект составлен без учета существовавшего на тот момент строения на земельном участке ответчика, местоположение которого не изменилось и по настоящее время.
С учетом подтверждения реестровой ошибки при установлении границы земельного участка истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности требований о приведении фактической границы земельных участков в соответствие с юридической.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы третьего лица администрации г.Екатеринбурга о несогласии с установлением границы в точке 1 с координатами х- N у-N Как видно из схемы(Приложение N 8 к заключению эксперта), фактическая граница истцов и ответчиков выходит на земли квартала, соответственно, установленная по фактическому пользованию точка 1 с учетом того, что требования в этой части к Администрации г.Екатеринбурга не предъявлены подлежит замене на точку пересечения фактической смежной границы с юридической границей смежной с землями. Согласно представленному в судебное заседание схемы расположения земельных участков с нанесением данной точки 10, ее координаты следующие х N у-N. В этой части решение суда подлежит изменению.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 изменить, указав в резолютивной части вместо точки 1 с координатами Х N и Y N точку 10 с координатами Х N Y-N.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Палешева М.А., Палешевой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Олькова
Судьи В.А.Зайцева
А.С.Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
