Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10109/2019, 33-143/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Зудерман Е.П., Полшковой Н.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" к Латыповой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" обратилось в суд к Латыповой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ООО "МФК "МаниБанк" и Латыпова О.В.. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых, сроком на *** день.
В установленный срок ответчиком обязательства не исполнены.
15 октября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) N ООО "МФК "МаниБанк" уступило ООО "АйДиКоллект" право требования по договору займа N от (дата).
Истец просил суд взыскать с Латыповой О.В. задолженность за период с 13 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 53 958 рублей, в том числе: основной долг - 12 000 рублей; проценты за пользование займом - 41 172 рублей, штраф - 786 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 818,74 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Ответчик - Латыпова О.В. исковые требования признала частично.
Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года исковые требования ООО "АйДиКоллект" к Латыповой О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично.
Суд взыскал с Латыповой О.В. в пользу ООО "АйДиКоллект" задолженность по договору потребительского займа N от (дата) за период с 13 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 24 586,74 рублей, в том числе: основной долг - 12 000 рублей; проценты за пользование займом - 10 000 рублей; штраф - 786 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 818,74 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "АйДиКоллект" просит решение изменить в части взыскания процентов по договору займа.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик - Латыпова О.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Оренбургского областного суда.
В силу положений ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами - п. 3 ст. 807 ГК РФ.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 данного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО "МФК "МаниБанк" и Латыпова О.В.. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме *** рублей под ***% годовых, сроком на *** день, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.
Размер платежа (заем с процентами) составляет *** рублей. Погашение займа, уплата процентов производится заемщиком разовым платежом (п. 1.6 договора займа).
Пунктом 12 договора займа предусмотрено в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере ***% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО "МФК "Мани Мен".
Заимодавец свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями. Получение заемщиком денежных средств в сумме 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ТКБ БАНК ПАО от (дата) N (л.д. 10-12).
15 октября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) N ООО "МФК "МаниБанк" уступило ООО "АйДиКоллект" право требования по договору займа N от (дата).
19 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N2 Абдулинского района и в административно-территориальных границах всего Матвеевского района вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 10 мая 2016 года. В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебный приказ отменен 2 августа 2019 года.
Разрешая заявленный спор, на основании положений статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах.
Вместе с тем, разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об их уменьшении на основании положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов с 41 172 рублей до 10 000 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может ввиду следующего.
Начисленные истцом проценты за пользование суммой займа установлены договором и являются платой за пользование кредитом, а не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора, как неправильно указал суд в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции не учтено, что проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу 29 марта 2016 года) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 10 мая 2016 года.
Таким образом, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.
Исходя из суммы займа 12 000 рублей, четырехкратный размер процентов не должен превышать 48 000 рублей, вместе с тем к взысканию истцом предъявлена сумма процентов в размере 41 172 рублей, что не превышает, предусмотренное законом ограничение.
Таким образом, расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, указанным выше положениям закона не соответствует, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, проценты подлежат взысканию полностью. Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера процентов подлежат удовлетворению. В остальной части решение суда не обжалуется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" удовлетворить.
Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 3 октября 2019 года в части размера взысканных процентов изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
""Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" удовлетворить.
Взыскать с Латыповой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДиКоллект" задолженность по договору потребительского займа N от (дата) за период с 13 августа 2016 года по 15 октября 2018 года в сумме 53 958 рублей, из которых: 12 000 рублей - основной долг; 41 172 рублей - проценты за пользование займом; 786 рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 818,74 рублей".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
