Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10108/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта Банк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление В.С. Набиулиной к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать в пользу В.С. Набиулиной с акционерного общества "Почта Банк" денежные средства, уплаченные в счет страховой премии, в размере 180000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 32974 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9348 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113661 руб. 18 коп.

Взыскать с акционерного общества "Почта Банк" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 5723 руб. 22 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Набиулина обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк") о взыскании удержанной суммы страховой премии в размере 180000 руб.; процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, в размере 32974 руб. 03 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9348 руб. 32 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 12 декабря 2019 года между В.С. Набиулиной и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 49380156, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 680000 руб. сроком до 12 декабря 2024 года под 19,90 % годовых.

При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде личного страхования. При этом из кредитных средств удержана сумма страховой премии в размере 180000 руб. по договору личного страхования, который истец был вынужден заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" (далее - ООО "СК Кардиф").

В целях защиты нарушенных прав В.С. Набиулина обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан. В ходе проведения административного расследования по ее обращению установлен факт нарушения АО "Почта Банк" прав потребителя, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16500 руб. Законность и обоснованность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года.

14 марта 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Как указывает истец, действия банка по включению суммы страховой премии в стоимость кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права заемщика как потребителя. Кредитный договор заключен между сторонами путем подписания заемщиком договора, текст которого является типовым, содержит заранее определенные условия.

Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без заключения договора личного страхования, истец обратился в суд с требованиями в вышеизложенной формулировке.

Истец, представители ответчика АО "Почта Банк", третьего лица ООО "СК Кардиф" в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что банк не предоставляет дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенного с истцом кредитного договора не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Апеллянт обращает внимание, что договор личного страхования заключен на основании письменного заявления заемщика. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. При отказе от договора страхования в течение предусмотренного договором срока возврат страховой премии осуществляется страховщиком. Ссылаясь на то, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитной организацией нарушены не были, ответчик просит состоявшееся решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, представителей ответчика АО "Почта Банк", третьего лица ООО "СК Кардиф" в соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2019 года между

В.С. Набиулиной и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 49380156, в соответствии с которым В.С. Набиулиной был предоставлен кредит в размере 680000 руб. сроком до 12 декабря 2024 года под 19,90 % годовых.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что 12 декабря 2019 года

В.С. Набиулина поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 180000 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО "СК Кардиф" по договору N 53.20.159.49380156 от 12 декабря 2019 года. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.

В этот же день В.С. Набиулиной был заключен договор страхования по программе "Максимум" N 53.20.159.49380156, страховщиком выступило ООО "СК Кардиф". В соответствии с данным договором были застрахованы жизнь и здоровье истца, страховая сумма по страховым рискам "Травматическое повреждение", "Установление инвалидности 1 группы", "Установление инвалидности 2 группы", "Смерть" составила 1000000 руб., по страховому риску "Недобровольная потеря работы" - 17999 руб. в месяц, увеличенная на 15 % (но не более среднемесячной заработной платы за последние 12 месяцев), страховая премия составила 180000 руб.

Из содержания договора страхования следует, что он заключен на основании Условий страхования по программе "Максимум", являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В.С. Набиулина обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым 29 июня 2020 года вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу по заявлению АО "Почта Банк" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности установлено, что банком допущено включение в заявление заемщика о предоставлении потребительского кредита от 12 декабря 2019 года, а также в кредитный договор от 12 декабря 2019 года N 49380156 условий, ущемляющих права потребителя, а также установлено навязывание потребителю дополнительных услуг, что свидетельствует о нарушении банком положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что банк обусловил выдачу кредита заключением

В.С. Набиулиной договора страхования, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности привлечения ответчика к административной ответственности по факту нарушения прав потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае из содержания вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда следует, что сумма кредита, заявленная потребителем в размере 500000 руб., была искусственно увеличена банком на размер страховой премии (180000 руб.). Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 180000 руб., которые были предоставлены заемщику для оплаты страховой премии в адрес ООО "СК Кардиф". Между тем, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения об этих услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Таким образом, потребителю не была предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, оплата страховой премии в размере 180000 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года установлено, что АО "Почта Банк" неправомерно включило в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, имеют для сложившегося спора преюдициальное значение и не могли оспариваться банком при рассмотрении заявленных требований заемщика.

Поскольку В.С. Набиулиной при заключении кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга в виде договора страхования и этими действиями потребителю причинены убытки, в связи с чем данные суммы подлежат возмещению истцу за счет АО "Почта Банк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании страховой премии в размере 180000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда первой инстанции, с правильностью которого судебная коллегия соглашается, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года составляет 9348 руб. 32 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

Кроме того, страховая премия включена в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму в размере 180000 руб. начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уплаченные проценты на указанную сумму являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Аргументы ответной стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка