Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10108/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Кадет Бренд"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 года

по иску Е.В. к ООО "Кадет Бренд" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Кадет Бренд", указав в обоснование своих требований, что при заключении кредитного договора с ООО "Сетелем Банк" истцом с ООО "Кадет Бренд" был также заключен договор добровольного участия в программе "Помощь на дорогах", размер оплаты услуг по которому составил 80000 рублей.

Ответчик [дата] получил заявление истца об отказе от участия в программе, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвратил, в связи с чем, Е.В. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 80000 рублей, сумму неустойки за период с [дата] по [дата] в размере 204000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденных требований, почтовые расходы по отправке искового заявления в суд.

Протокольными определениями от [дата], от [дата] в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "АвтоЛайф", ООО "Сетелем Банк".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 года исковые требования Е.В. к ООО "Кадет Бренд" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Кадет Бренд" в пользу Е.В. взысканы денежные средства по договору в размере 75835,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в размере 1160,39 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39497,98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Е.В. к ООО "Кадет Бренд" (а именно о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем взыскано) отказано.

С ООО "Кадет Бренд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2810 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Кадет Бренд" поставлен вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что договорные отношения между истцом и ответчиком, в рамках сервисной программы "Помощь на дороге", не возникли. Оплату за подключение к указанной сервисной программе ответчик от ООО "АвтоЛайф" не получал, в связи с чем, в данном случае, неосновательное обогащение возникло на стороне агента. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует расценивать как абонентский, и не использование истцом предусмотренных договором услуг не является основанием для возврата денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Е.В. и "Сетелем Банк" (ООО) [дата] заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства [номер].

Также [дата] Е.В. написано заявление на подключение к сервисной программе "Помощь на дорогах" (далее - сервисная программа), организованной ООО "Кадет Бренд" на срок 12 месяцев. Условия участия в сервисной программе определены договором-офертой.

Согласно заявлению стоимость подключения к сервисной программе составила 80000 рублей, стороной по договору оказания сервисной программы является ООО "Кадет Бренд". Оплата за подключение к сервисной программе осуществлена истцом полностью [дата].

Пунктом 2.1. договора-оферты определено, что компания обязуется на условиях настоящей оферты по заданию клиента оказать ему услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, буквально толкуя условия заключенного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, к правоотношениям которого применяются положения главы 39 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны быть оказаны определенные услуги, право на получение которых подтверждается картой "Помощь на дорогах".

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 3.5., 3.5.1., 3.5.2. договора-оферты установлено, что досрочное прекращение договора-оферты любой из сторон предусматривается в соответствии с законодательством РФ.

Отказ клиента от данного договора возможен в любое время. Расторжение договора по инициативе клиента осуществляется компанией на основании письменного заявления клиента, установленной формы, переданного им компании заказным письмом по почте по юридическому адресу компании без оформления сторонами соглашения о расторжении договора. Датой расторжения считается дата приема письма компанией.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента согласно п. 3.5.1. договора-оферты компания возвращает клиенту часть суммы, уплаченной клиентом компании при заключении договора, пропорционально не истекшему времени действия договора, за вычетом расходов компании по заключению и обслуживанию договора с клиентом и уплаченного компанией вознаграждения агенту за подключение клиента к программам компании.

Истец [дата] направила ответчику заявление о прекращении подписки и отключении от участия в программе "Помощь на дорогах", которое было получено ответчиком [дата].

Судом установлено, что срок действия сервисной программы "Помощь на дорогах" по договору составляет 12 месяцев, то есть 365 дней, стоимость одного дня - 219,18 рублей (80000 рублей / 365 дней).

Ответчик получил заявление истца о расторжении договора [дата], следовательно, спорный договор действовал 19 календарных дней (в период с [дата] до [дата]), стоимость действия договора за 19 дней составляет 4164,42 рублей (19 дней * 219,18 рублей).Сведений о наличии у ответчика каких-либо фактических понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, как до, так и после его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приводит к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца, таким образом, денежная сумма, подлежащая возврату истцу в связи с досрочным расторжением договора, с учетом фактического действия договора в течение 19 дней, составляет 75835,58 рублей (80000 рублей - 4164,42 рублей).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 310, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что истец отказалась от исполнения договора, период пользования услугой составил 19 дней (с даты заключения договора и до получения ответчиком заявления об отказе от услуги), пришел к выводу, что именно ООО "Кадет Бренд" является стороной по договору, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по возврату истцу уплаченной суммы пропорционально действию договора, что составляет 75835,58 рублей. Поскольку права истца как потребителя услуги были нарушены, на основании ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и агентом - ООО "АвтоЛайф" возникло обязательство, которое должно быть исполнено агентом, а не ООО "Кадет Бренд", и суду надлежало привлечь соответчиком третье лицо - ООО "АвтоЛайф", судебная коллегия разъясняет следующее.

В силу положений п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Е.В. [дата] написано заявление на подключение к сервисной программе "Помощь на дорогах", организованной ООО "Кадет Бренд", условия участия в сервисной программе определены договором-офертой, стороной по договору оказания сервисной программы является ООО "Кадет Бренд".

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Кадет Бренд" (принципал) и ООО "АвтоЛайф" (агент) [дата] заключен агентский договор [номер], в соответствии с которым агент обязуется с момента вступления в силу договора по поручению принципала, от его имени и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1. агентского договора). Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с данным договором, возникают непосредственно у принципала (п. 1.3. агентского договора), в связи с чем, судом правильно определен надлежащий ответчик по требованиям Е.В., которым является ООО "Кадет Бренд".

При этом судом правильно отмечено, что взаимоотношения между ООО "Кадет Бренд" и ООО "АвтоЛайф" не могут влиять на право истца на возврат уплаченных им денежных средств за не оказанные услуги, спор между вышеуказанными организациями может быть разрешен ими самостоятельно в ином судебном порядке.

Ссылка заявителя жалобы на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу [номер] от [дата] не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт вынесен по иному делу, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами и составом доказательств, и не может являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 03.06.2021 по делу N 88-12524/2021 (2-591/2020).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует расценивать как абонентский договор, в связи с этим, факт того, что истец не воспользовался сервисной программой, не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы абонентский договор исключением из данного правила не является. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений прав потребителя по отказу от абонентского договора.

В силу положений ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы заказчик не может требовать возврата абонентской платы в случае неиспользования предоставленной возможности непосредственного получения исполнения, что не лишает его права на отказ от договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В таком случае возврат уплаченных по абонентскому договору денежных средств должен быть произведен пропорционально сроку его действия до отказа от него потребителя, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Доказательств фактически понесенных расходов, в том числе по уплате агентского вознаграждения агенту, ООО "Кадет Бренд" не представлено и в материалах дела не имеется. Имеющийся в материалах дела отчет агента [номер] от [дата] о размере вознаграждения агента по потребителю Е.В. в размере 19000 рублей отражает размер агентского вознаграждения по пакету услуг "Медконсьерж при ДТП", а не по программе "Помощь на дорогах".

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции удовлетворил также производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кадет Бренд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка