Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10108/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10108/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сылка (Сулеймановой) Л.Ш. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе АО "АВТВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.06.2021 г., которым постановлено:
" Исковые требования Сылка (Сулеймановой) Л.Ш. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Сылка (Сулеймановой) Л.Ш. неустойку в размере 5000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 10490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 17490 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 916 рублей 60 копеек."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО " АВТОВАЗ" Зайцева А.С.
УСТАНОВИЛА:
Сылка (Сулейманова) Л.Ш. обратилась в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указала, что 02.09.2019 г. приобрела автомобиль LADA GAВ320 Xray, идентификационный номер VIN XTA N, 2017 года выпуска.
Первым собственником данный автомобиль приобретен в ООО " ПКФ ВиконТ" 24.05.2017 г.
На автомобиль установлено дополнительное оборудование: рейлинги, дефлекторы окон на сумму 10490 рублей.
За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.
Истец обратилась в АО "АВТОВАЗ" с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.
На основании обращения проведена проверка качества автомобиля, выявлены указанные производственные дефекты.
09.07.2020 АО "АВТОВАЗ" выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 886900 рублей.
Поскольку выплата осуществлена за пределами установленного закона 10-ти дневного срока, истец, посчитав свои права нарушенными обратилась с данным иском в суд.
Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 504000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 10490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариуса в размере 1200 рублей, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО " АВТОВАЩЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО " АВТОВАЗ" Зайцев А.С. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 24.05.2017 по договору купли-продажи N 379/б приобретен автомобиль LADA GAВ320 Xray, идентификационный номер VIN XTA N, 2017 года выпуска.
Сылка (Сулейманова) Л.Ш., являясь вторым собственником, приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от 02.09.2019 за 600000 рублей.
При этом на автомобиль установлено дополнительное оборудование: рейлинги, дефлекторы окон на сумму 10 490 рублей.
За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.
Истец обратилась в АО "АВТОВАЗ" с претензией принять автомобиль и возвратить ей уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.
На основании обращения проведена проверка качества автомобиля, выявлены указанные производственные дефекты.
09.07.2020 АО "АВТОВАЗ" выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 886 900 рублей.
При этом выплата осуществлена за пределами установленного закона 10-ти дневного срока, а также не возместило стоимость дополнительного оборудования, в связи с чем истец, обратилась с данным иском в суд.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимость дополнительного оборудования - 10 490 рублей- суд исходил из того, что из акта от 20.04.2020 следует, что при сдаче автомобиля на нем присутствовало дополнительное оборудование: рейлинги, ветровики, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ стоимость данного оборудования должна быть истцу возмещена.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в т.ч. отказаться от некачественного товара и потребовать возврата его стоимости.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Поскольку возвращая ответчику некачественный товар. Истец не может в дальнейшем использовать его, а также установленное на нем дополнительное оборудование, то он вправе получить его стоимость в качестве возмещения понесенных убытков на его установление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установка данного оборудования является украшением автомобиля и осуществлено по его собственной воле, основанием к отказу в удовлетворении данной части требований являться не может, поскольку невозможность использования установленного доп.оборудования истцом в дальнейшем вызвано виновным поведением ответчика, изготовившего некачественный товар.
Также обоснованными являются выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца, как потребителя, продажей ему товара ненадлежащего качества, незначительное нарушение сроков выплаты денежных средств за автомобиль, исходя из требований разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об установлении размера такой компенсации в 1000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания с ответчика штрафных санкций.
Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.05. 2020 г. по 09.07. 2020 г., снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб., а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 1000 руб. ( также с применением правил ст. 333 ГК РФ), поскольку требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были.
Однако судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО "АВТОВАЗ" включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, возникших до введения моратория ( претензия направлена ответчику 27.03.2020 г.), за период с 01.05. 2020 г. по 09.07.2020 г., т.е. за период, полностью подпадающий под действие упомянутого моратория, в связи с чем взыскание штрафных санкций за данный период времени нельзя признать обоснованными, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования истца- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.06.2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
" Исковые требования Сылка (Сулеймановой) Л.Ш. к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Сылка (Сулеймановой) Л.Ш. стоимость дополнительного оборудования в размере 10 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 11 490 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Сылка Л.Ш. отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 719 рублей 60 копеек."
Настоящее определение вступает в законную силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
