Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10108/2021

г. Екатеринбург

15.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе Богдановой (Долгушиной) Т.А. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2015 о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Богдановой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2012 расторгнут кредитный договор от 18.12.2010 N 788-12632176-810/10ф, заключенный между ОАО "ВУЗ-Банк" и Богдановой Т.А., с Богдановой Т.А. в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору - 50829,03руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1724,87руб.

07.05.2015 ООО "Коллекторское агентство "Неон" (далее - ООО "КА "Неон") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) ссылаясь на заключение с ОАО "ВУЗ-Банк" договора цессии, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору, взысканной с Богдановой Т.А. решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2012, перешло к ООО "КА "Неон".

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2015 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ОАО "ВУЗ-Банк" на ООО КА "Неон".

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, Богданова (Долгушина) Т.А просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу отказать, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору еще в 2013 году.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соответственно, возможность процессуального правопреемства зависит от наличия или утраты возможности принудительно исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ОАО "ВУЗ-Банк" (цедент) и ООО "КА "Неон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 217 (цессии), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с должника Богдановой Т.А. кредитной задолженности, взысканной судом по настоящему гражданскому делу.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.06.2012 в отношении Богдановой Т.А. судом был выписан исполнительный документ ВСN 050656145 от 27.03.2013, предъявленный 17.04.2013 к принудительному исполнению в РОСП по Центральному административному округу г.Тюмени, и на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 17115/13/05/72, оконченное 28.09.2015 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Таким образом, исполнительное производство в отношении должника БогдановойТ.А. на день обращения 07.05.2015 ООО "КА "Неон" в суд с заявлением о замене стороны взыскателя являлось действующим, следовательно, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве" срок исполнительной давности считался прерванным и не истекшим.

Рассматривая заявление ООО "КА "Неон" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Богдановой (Долгушиной) Т.А. об исполнении обязательств по кредитному договору в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждены.

Окончание исполнительного производства, со слов заявителя, еще в 2013 году, противоречит имеющейся в материалах дела справке исполняющей обязанности начальника РОСП по Центральному административному округу г.Тюмени (л.д. 58).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2015 оставить без изменения, частную жалобу Богдановой (Долгушиной) Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка