Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-10108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-1066/2020 по иску ООО "Финанс ДП" к Полицимака Анжелике Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО "Финанс ДП" в лице представителя Плешакова Сергея Ивановича
на заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от
30 июня 2020 года, которым иск ООО "Финанс ДП" к Полицимака Анжелике Николаевне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворен частично,
установила:
ООО "Финанс ДП" обратилось в суд с иском к Полицимака А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Финанс Деньги Плюс" и Полицимака А.Н. заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого последней предоставлен займ на сумму 40 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 0,3% в день от суммы микрозайма за каждый день использования заемщиком полученных денежных средств. Займодавец свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику денежные средства в оговоренном размере.
Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 200 рублей, из которых: сумма основного долга - 40 000 рублей, проценты - 55 200 рублей. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд взыскать с Полицимака А.Н. задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 200 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым с Полицимака А.Н. в пользу ООО "Финанс ДП" взыскана задолженность по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО "Финанс ДП" - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Финанс ДП" в лице представителя Плешакова С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 200 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что требования закона о порядке извещения ответчика Полицимака А.Н. о времени и месте рассмотрения спора по существу в судебное заседание, состоявшееся 30 июня 2020 года, судом первой инстанции выполнены не были, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии сведений о вручении Полицимака А.Н. извещения о дне и времени разбирательства дела. Судебная повестка по надлежащему адресу ответчику не направлялась.
Неявившиеся в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "Финанс ДП" и ответчик Полицимака А.Н., о слушании дела извещены заблаговременно судебной повесткой, в том числе, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации о заседании на сайте Волгоградского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Финанс Деньги Плюс" и ответчиком Полицимака А.Н. заключен договор микрозайма N <...>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме
40 000 рублей с уплатой процентов сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (30 дней).
Пунктом 4 индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму микрозайма ежедневно начисляются проценты в размере 0,3% от суммы микрозайма за каждый день использования заемщиком полученных денежных средств или 109,5% годовых, что составляет 3600 рублей до срока возврата суммы займа.
Уплата всех предусмотренных настоящим договором платежей 43600 рублей (полная стоимость займа) производиться единоразовым платежом (пункт 6 индивидуальных условий).
В пункте 12 договора займа установлено, что начиная с первого дня просрочки оплаты суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, начисление процентов производится из расчета 2 % в день или 73 % годовых от неоплаченной суммы. Соответственно, начисляется 2% с первого дня просрочки вплоть до известного ограничения в 200%.
Согласно акту получения денежных средств заемщиком по договору займа Полицимака А.Н. лично получила денежные средства в размере 40 000 рублей.
В установленный договором срок сумма займа и проценты возвращены не были, Полицимака А.Н. внесла следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ -
3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от указанных дат. При этом, внесенные ответчиком указанные платежи правомерно зачтены ООО "Деньги Сразу" в счет погашения процентов за пользование займом с соблюдением очередности погашения задолженности, поскольку на момент их внесения заемщиком сумма начисленных процентов превышала размер платежа.
Задолженность ответчика по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 95 200 рублей, из которых: сумма основного долга - 40 000 рублей, проценты - 55 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N<адрес> вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Полицимака А.Н. в пользу ООО "Финанс ДП" задолженности по договору в сумме 95200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1528 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, в связи с чем ООО "Финанс ДП" обратилось в суд с настоящим иском.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"
(в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. Такие условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Статья 12.1 была введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Поскольку договор микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, к договору должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. При этом из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком Полицимака А.Н. не погашена, сумма основного долга составляет 40000 рублей.
Согласно расчету ООО "Финанс ДП" после возникновения просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), начислены проценты в соответствии с пунктом 12 ИП договора микрозайма в размере 55 200 рублей (40000 * 2% * 69), что не превышает двукратную сумму непогашенного займа. Начисление процентов после указанной даты истцом в представленном расчете не производилось.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что Полицимака А.Н. не надлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга по договору займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в размере 95200 рублей, в том числе основного долга в размере 40 000 рублей и процентов в размере 55 200 рублей.
Как следует из платежного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 056 рублей. Однако просительная часть иска содержит требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей.
Исходя из положений статьей статьи 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и решения судебной коллегии о правомерности заявленного иска, с Полицимака А.Н. в пользу ООО "Финанс ДП" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей в пределах заявленных исковых требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Иск ООО "Финанс ДП" - удовлетворить.
Взыскать с Полицимака Анжелики Николаевны в пользу ООО "Финанс ДП" задолженность по договору займа N 30332 от 24 июля 2017 года за период с 18 ноября 2017 года по 21 февраля 2018 года в размере 95200 рублей, из которых: сумма основного долга - 40 000 рублей, проценты за пользование займом - 55 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 528 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка