Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-10108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-10108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Рябко О.А.,
судей
Вересовой Н.А., Семеновой О.А.
при секретаре
Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года гражданское дело N 2-7061/2019 по апелляционной жалобе Захаровой Анастасии Юрьевны и апелляционной жалобе ООО "Ренессанс"" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по иску Захаровой Анастасии Юрьевны к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании убытков в виде арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя Захаровой А.Ю. - Рябковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Захарова А.Ю. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года в размере 106 532,56 рублей, убытков в виде арендных платежей за период с 25 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года в сумме 22 666,24 рублей, убытков в виде арендных платежей за период с 08 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 16 741,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 10 мая 2018 года заключила с ответчиком Договор участия в долевом строительстве N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать дольщику помещение в объекте: 1-комнатную квартиру на 15 этаже в секции C в строительных осях N... с условным N N.... Цена по договору составила 4 686 183 рублей. Согласно пункту 3.1.4 Договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договору застройщик обязался передать квартиру в срок до 25 апреля 2019 года. Истец указывает на то, что обязанность по оплате долевого взноса она исполнила в полном объеме, ответчиком же обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнил лишь 08 июня 2019 года. При приеме-передаче квартиры сторонами составлено гарантийное письмо с указанием недостатков, обнаруженных в помещении, которые застройщик обязался устранить. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства составляет 106 532,56 рублей. Истец указывает, что в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения ею были понесены убытки, связанные с вынужденным наймом жилья: 01 июля 2018 года ею был заключен договор аренды жилого помещения N..., согласно которому ежемесячная арендная плата установлена в размере 15 000 рублей, кроме того оплачиваются коммунальные платежи; в период с 25 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года она снимала жилое помещение в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче помещения застройщиком, в связи с чем ею понесены расходы в размере 22 666,24 рублей, из которых: арендные платежи - 22 000 рублей, коммунальные платежи - 666,24 рублей. В связи с тем, что жилой комплекс "Ренессанс" передан застройщиком дольщику в непригодном для проживания состоянии: на территории жилого комплекса "Ренессанс" ведутся ремонтные работы, проезд машин ограничен, на территории размещены строительные материалы, у лифта находятся строительные леса, на территории ямы и лужи с грязью, управляющая компания не приняла места общего пользования, проживать и производить ремонтные работы в квартире не представляется возможным, она была вынуждена продолжать аренду жилья, и в период с 08 июня 2019 года по 10 июля 2019 года понесла расходы на оплату арендных платежей и коммунальных услуг в размере 16 741,89 рублей, из которых: 16 338,07 рублей - арендные платежи, 403,19 рублей - коммунальные платежи с 08 июня 2019 года по 30 июня 2019 года.
Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года исковые требования Захаровой А.Ю. удовлетворены частично: с ООО "Ренессанс" в пользу Захаровой А.Ю. взыскана неустойка в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 29 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 855 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Также решением суда с ООО "Ренессанс" взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2 150 рублей.
Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Захарова А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, взыскав неустойку в размере 106 532,56 рублей, убытки, в виде размера арендных платежей за период с 25 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года в размере 22 666,24 рублей, убытки в виде размера арендных платежей за период с 08 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 16 741,89 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 300 рублей, штраф в размере 100 620,36 рублей.
ООО "Ренессанс" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Захарова А.Ю. извещенная о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Рябковой Т.Ю., которая в судебном заседании поддержала доводы жалобы истца и возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.
ООО "Ренессанс" на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направило.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года между Захаровой А.Ю. и ООО "Ренессанс" заключен Договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик ООО "Ренессанс" принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, возводимый по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в срок, установленный договором, однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже в секции С в строительных осях 3.c-5.c; B.c-F.c, имеющую условный номер N....
Согласно пункту 1.2 Договора, помещение подлежит передаче дольщику в состоянии, указанном в Приложении N<...> к Договору, именуемом "Характеристики помещения", во всем остальном в соответствии с проектной документацией и условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена договора составляет 4 686 183 рублей.
Истцом обязательства по договору исполнены, данный факт ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривался.
В соответствии с условиями пункта 3.1.4 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.
Ответчиком 05 марта 2019 года получено разрешение на ввод объекта по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N... в эксплуатацию.
Истцу 13 марта 2019 года направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 08 июня 2019 года.
Истец 15 июля 2019 года направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Претензия истца была ответчиком оставлена без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статей 309, 310, ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, при этом факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры не установил, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на взыскание неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года.
Обжалуя решение суда, ответчик ООО "Ренессанс" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы данные доводы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены с учетом следующего.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 25 апреля 2019 года.
Из материалов дела также следует, что 13 марта 2019 года истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности к передаче и о необходимости принятия объекта долевого строительства.
Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, 23 марта 2019 года посредством заполнения формы на сайте ответчика, она записалась на приемку помещения на 24 апреля 2019 года на 17 часов. На ее электронную почту 18 апреля 2019 года поступило сообщение о переносе приемки на 16 мая 2019 года. Приемка 16 мая 2019 года не состоялась, застройщик мотивировал это тем, что на территорию невозможно попасть, так как ведется строительство, предложили ожидать звонка от застройщика. Истцу 06 июня 2019 года позвонили и сообщили, что квартира готова к передаче, согласована дата приемки - 08 июня 2019 года.
Истцом 08 июня 2019 года произведен осмотр квартиры, выявлены недостатки в отделке квартиры: множественные царапины на глухом стеклопакете балкона, царапины на ветровой стойке двери балконного блока, царапины на глухой створке в комнате, с правой стороны на балконе вмятина металлической пластины, не работает лапка дверного замка, отсутствуют накладки на входную дверь, о чем составлено гарантийное письмо.
Таким образом, доводы представителя ответчика о готовности квартиры к передаче в установленный договором срок (25 апреля 2019 года) опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку перечисленные в гарантийном письме недостатки указывают на неготовность квартиры к передаче дольщикам ввиду несоответствия ее характеристик требованиям, отраженным в Приложении N<...> к договору участия в долевом строительстве.
Факта необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия надлежащего качества квартиры в материалы дела не представлено, просрочка передачи квартиры произошла не вследствие уклонения дольщика от приемки квартиры, а вследствие уклонения застройщика от фактической передачи объекта в установленный срок.
Кроме того, в случае уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, ответчик не был лишен права составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры, однако, таких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Истец, обжалуя решение суда, в доводах апелляционной жалобы ссылаются на необоснованное и незаконное снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки.
Как следует из материалов дела, истец просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 26 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года в размере 106 532,56 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за вышеуказанный период, приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору до 55 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из положений статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у истца в связи с просрочкой передачи квартиры, незначительность периода просрочки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55 000 рублей.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив в пользу истца размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 4 000 рублей.
Положения статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 29 500 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденных истцу сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при исчислении суммы штрафа подлежат включению также взысканные судом с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статьями 88 и 98 ГПК РФ, их возмещение не относится к мерам ответственности перед потребителем, в связи с чем они не могут учитываться при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных убытков в виде арендных платежей за период с 25 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года в сумме 22 666,24 рублей, за период с 08 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 16 741,89 рублей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств несения расходов на аренду жилого помещения и коммунальных расходов в арендованном помещении, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истцовой стороной в суд не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. При этом в отношении требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с арендой жилого помещения за период с 08 июня 2019 года по 10 июля 2019 года (после передачи квартиры) в сумме 16 741,89 рублей суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, исходя также из того, что истец приняла квартиру по акту приема-передачи квартиры 08 июня 2019 года, и доказательств невозможности пользования квартирой в этот период по вине ответчика не представила.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Между тем, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Как следует, из представленных в материалы дела доказательств, истцом представлен договор аренды N... от <дата>, согласно которому срок аренды установлен с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года.
Судом первой инстанции установлено, что истец постоянно с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: Ленинградская область, <адрес> <адрес>
Как поясняла истец, в суде первой инстанции, квартира по адресу: Ленинградская область, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, является ее собственностью, однако в квартире проживает ее брат с семьей, совместное проживание с которыми невозможно, поскольку в квартире помимо брата и его жены проживают двое несовершеннолетних детей, площадь квартиры недостаточна для проживания пяти человек. Также истец пояснила, что жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она арендовала в <дата> 2018 года, данное жилое помещение удобно располагается к месту ее учебы, в указанной арендованной квартире она проживала с сожителем.
С учетом изложенного, следует признать, что в данном случае правоотношения по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, в связи с чем, расходы истца по оплате найма вышеуказанного жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей за период с 25 апреля 2019 года по 08 июня 2019 года в сумме 22 666,24 рублей и за период с 08 июня 2019 года по 10 июля 2019 года в сумме 16 741,89 рублей, ввиду недоказанности истцом взаимообусловленности несения дополнительных расходов по найму жилого помещения нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение оплаты услуг истцом представлены платежные документы об оплате Рябковой Т.Ю. денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от <дата>: расписка о получении денежных средств от <дата> в размере 5 500 рублей, расписка о получении денежных средств от <дата> в размере 4 000 рублей, расписка о получении денежных средств от <дата> в размере 2 000 рублей, расписка о получении денежных средств от <дата> в размере 2 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истца, на основе представленных доказательств, суд первой инстанции, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг - подготовка искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа разумности при определении размера подлежащих возмещению понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 855 рублей. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Доводы жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае в настоящем) деле, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для возмещения истцу расходов на ее оформление.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
