Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-10108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Вишневской С.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паламарчука Александра Сергеевича к ОАО "Радиоприбор" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы
по апелляционной жалобе Паламарчука Александра Сергеевича на решение Советского районного суда г.Владивостока от 11.09.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ОАО "Радиоприбор" в пользу Паламарчука Александра Сергеевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43667 рублей.
Взыскать с ОАО "Радиоприбор" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1510 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., судебная коллегия
установила:
Паламарчук А.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование указав, что определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства - наблюдение, позднее введено конкурсное производство. 10.04.2017 между ним и ОАО "Радиоприбор" был заключен трудовой договор N 23-КУ-2017, согласно которому он принят на должность директора по правовым вопросам на срок с 10.04.2017 по 30.06.2017 для ведения правовой работы и обеспечения соблюдения законодательства в ОАО "Радоиприбор" в период конкурсного производства; установлен оклад в размере 0,40% от оклада 180000 руб. с доплатой районного коэффициента 30% и дальневосточной надбавки 30%. 30.06.2017 конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" не потребовал расторжения срочного трудового договора, продолжал давать служебные задания, однако заработная плата с июля 2017 ему не выплачивалась. Заработная плата, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в связи с увольнением были присуждены решениями ... суда ..., исполнены не в полном объеме. Просил взыскать с ОАО "Радиоприбор" в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2017 по октябрь 2019, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в размере 387877,19 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ОАО "Радиоприбор" непогашенную задолженность в размере 362577,05 руб.
Конкурсный управляющий ОАО "Радиоприбор" в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец в отказанной части, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 25.06.2019 - с даты частичного погашения ОАО "Радиоприбор" задолженности по выплате заработной платы за май 2018 года. Он обратился в суд 08.06.2020, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. Указал, что является неверным вывод суда о том, что в письме конкурсного управляющего ОАО "Радиоприбор" N от 18.06.2019 ответчик признал долг только в части денежной компенсации, взысканной в его пользу на основании решения ... суда ... от 11.01.2018.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такое нарушение допущено судом первой инстанции, поэтому судебная коллегия полагает, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2017 в отношении ОАО "Радиоприбор" введена процедура банкротства- открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 конкурсным управляющим ОАО "Радиоприобр" утверждён ФИО2
Паламарчук А.С. принят в ОАО "Радиоприбор" директором по правовым вопросам с 10.04.2017 года на основании трудового договора N 23-КУ-2017 от 10.04.2017.
Приказом N 19 от 06.11.2019 трудовой договор N 23-КУ-2017 от 10.04.2017 расторгнут. Законность увольнение оспаривается истцом в судебном порядке.
Решением ... суда ... от 11.01.2018, вступившим в законную силу, с ОАО "Радиоприоб" в пользу Паламарчука А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2017 по декабрь 2017 года в размере 561344 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 25301,14 руб., а всего 586645,14 руб.
26.01.2018 истцу была выплачена сумма 441476,17 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению суда от 11.01.2018.
Остаток долга по решению от 11.01.2018 составил 145168,97 руб.
Решением ... суда ... от 25.06.2019, вступившим в законную силу, с ОАО "Радиоприбор" в пользу Паламарчука А.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в размере 1503360 руб.
26.06.2019 истцу выплачена сумма в размере 426631 руб., 13.01.2020-1353925,98 руб.
Решением ... суда ... от 05.02.2020, вступившим в законную силу, с ОАО "Радиоприбор" в пользу Паламарчука А.С. взыскано 1097342,67 руб., из них задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 01.11.2019 в размере 569539,99 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 292126,40 руб., выходное пособие в связи с увольнением по ликвидации работодателя в размере 235676,28 руб.
20.02.2020 истцу были выплачены суммы 254144,83 руб. и 235782,53 руб., 08.05.2020-607415,31 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.07.2017 по октябрь 2019 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 236, 392 ТК РФ, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной решениями судов, в переделах срока давности, за период с 16.06.2019 по 20.02.2020 года в сумме 43667,42 руб., отказав в остальной части заявленных требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение вступившего в законную силу решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учётом правового содержания статьи 236 ТК РФ, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной судебными актами, решение ... суда ... от 11.09.2020 нельзя признать законными в части взыскания с ОАО "Радиоприбор" в пользу Паламарчука А.С. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 43667 руб., взыскании с ответчика государственной пошлины, так как в этой части решение принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока давности, судебная коллегия полагает, что с учётом изложенного, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применён срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с взысканием в пользу Паламарчука А.С. задолженности по заработной плате на основании судебных актов.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2020 отменить в части взыскания с ОАО "Радиоприбор" в пользу Паламарчука Александра Сергеевича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 43667 руб. 42 коп., а также в части взыскания с ОАО "Радиоприбор" в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины в размере 1510 руб.
Принять новое решение в этой части, которым отказать в их удовлетворении.
В остальной части решение Советского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
