Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10108/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10108/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Арманшиной Э.Ю.,
Батршиной Ю.А.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Александровны на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Т.А. обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, отделу судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. о возмещении убытков взыскании денежной суммы в компенсацию морального вреда,
Требования мотивированы тем, что отделом СП по г. Киселевск УФССП по Кемеровской области в отношении Ивановой Т.А., являющейся однофамилицей истицы, находились исполнительные производство N ..., возбужденное 11 января 2016 года на основании исполнительного документа N 006304202 о взыскании материального ущерба в сумме 30400000 рублей в пользу КФ ПАО "Бинбанк" и исполнительное производство N 18761/17/42010-ИП, возбужденное 9 июня 2017 года на основании исполнительного документа ФС N 018750622 о взыскании задолженности в сумме 160050000 рублей в пользу ООО "Сервис Риджен", исполнительное производство N 30657/18/42010-ИП, возбужденное 28 мая 2018 года на основании исполнительного документа N 2-2319/2016 о взыскании задолженности в сумме 44829,74 рублей в пользу отделения N 8615 ПАО Сбербанк. Вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N ...
24 августа 2017 года, на основании постановления судебного пристава Липовцевой О.Г. по исполнительному производству N ... был наложен арест на регистрационные действия в отношении автомобиля ДЭУ Нексия, с г.р.н. ... регион принадлежащего истице Ивановой Т.А.
2 апреля 2018 года, на основании постановления судебного пристава Липовцевой О.Г. по исполнительному производству N ... был заблокирован банковский счет (зарплатный) истицы в ПАО "Альфа-Банк" на сумму 32288603 рубля 08 коп.
3 апреля 2018 года, на основании постановления судебного пристава Липовцевой О.Г. по исполнительному производству N ... заблокирован банковский счет (зарплатный) истицы в ПАО "Альфа-Банк" на сумму 171194182 рубля 19 коп.
Однако истица какой - либо задолженности перед указанными взыскателями никогда не имела, в отношении нее судами Российской Федерации решений о взыскании вышеуказанных задолженностей не выносились.
Истица обратилась с жалобой на действия судебного пристава по г. Киселевск в прокуратуру г. Киселевск, которая направлена была в УФССП России по Кемеровской области.
Согласно ответа УФССП России по Кемеровской области от 30 мая 2018 года, действия судебного пристава признаны законными и обоснованными, жалоба истицы оставлена без удовлетворения.
Несмотря на это истица вновь обжаловала незаконные действия судебных приставов - исполнителей ОСП по г. Киселевск в Генеральную прокуратуру и Государственную Думу РФ.
Согласно ответа прокуратуры г. Киселевск от 15 августа 2018 года, прокуратурой проведена проверка по обращению истицы, в ходе проведенной проверки установлено, что доводы истицы нашли свое подтверждение, в связи с выявленными нарушениями закона об исполнительном производстве в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Письмом от 10 августа 2018 года ФССП России подтвердила допущенные нарушения федерального законодательства при обращении взыскания на денежные средства и зарплату истицы, а также при запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля истицы, в связи с чем вынесены постановления об отмене арестов.
Незаконными действиями должностных лиц ОСП по г. Киселевск истице причинены физические и нравственные страдания, она на протяжении длительного времени была лишена возможности использовать свое право на пользование и распоряжение банковским (зарплатным) счетом и автомашиной.
Кроме того, в связи с тем, что на ее имущество и счета были наложены аресты, ей Посольством Германии в РФ в 2018 году было отказано в выдаче шенгенской визы для краткосрочного пребывания в Германии по приглашению Пробст Иоганна от 14 августа 2018 года, что нарушило ее право на посещение иностранного государства. При этом истица понесла убытки в виде оплаты визового сбора в сумме 2580 рублей, сервисного сбора со снятием биометрических данных в сумме 1500 рублей, оплаты международного страхового полиса ПАО "Росгосстрах" в сумме 3315 рублей 48 коп., подготовку документов для оформления визы в Германию в сумме 2970 рублей.
Незаконными действиями должностных лиц истице также причинен вред здоровью, поскольку она неоднократно обращалась за медицинской помощью в Пришибскую амбулаторию.
Кроме того, отделом СП по г. Киселевск в нарушении Федерального закона "О персональных данных" незаконно осуществлена обработка ее персональных данных и раскрытие их перед взыскателями по исполнительному производству.
После получения персональных данных ей неоднократно звонили представители взыскателей с незаконными требованиями о возвращении якобы имеющейся у неё задолженности. Незаконной обработкой и раскрытием персональной информации истице также причинены глубокие нравственные страдания.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать за счет казны Российской Федерации от имени которого выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными постановлениями и действиями судебного пристава - исполнителя в размере 500000 рублей, убытки в общей сумме 10365 рублей 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав субъекта персональных данных в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, которым постановлено:
исковое заявление Ивановой Татьяны Александровны к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, отделу судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой Оксане Георгиевне о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя, о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ивановой Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В апелляционной жалобе Ивановой Т.А. ставится вопрос об изменении решения и взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме. Указывается, что судом необоснованно снижена заявленная в иске денежная компенсация морального вреда, не дано оценки доводам истицы о том, что ответчики, получив её письменное обращение о нарушении её прав, не приняли действенных мер к устранению заявленных нарушений закона и продолжили осуществление незаконных исполнительных действий.
Принимая во внимание, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ивановой Т.А., её представителя Фахретдинова И.И., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), судебную защиту его прав и свобод (ст. 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указаны следующие - законность, уважение чести и достоинства гражданина.
Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.
Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 7 Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство N ... от 11.01.2016 года в отношении Ивановой Татьяны Александровны, 02.12.1973 года рождения, адрес должника: Кемеровская область, г. ... о взыскании задолженности в пользу ПАО "МДМ Банк" в размере 30400000 рублей.
Также в производстве указанной службы судебных приставов имеется исполнительное производство N ... от 09.06.2017/года в отношении Ивановой Татьяны Александровны, 02.12.1973 года рождения, адрес должника: Кемеровская область, ... о взыскании задолженности в пользу ООО "Сервис Риджен" в размере 160000000 рублей.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. от 17.01.2018 года. Сводному исполнительному производству присвоен номер 48497/15/42010-ИП.
Судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника были сделаны запросы в учетно-регистрационный отдел и иные кредитные организации.
Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. от 23.08.2017 года и от 14.08.2017 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ДЭУ Нексия, 2002 года выпуска, с г.р.н. ... регион, принадлежащего истцу Ивановой ТА. на праве собственности.
Запрет на совершение регистрационных действий заключался в объявлении запрета на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля.
Также, на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. от 28.03.2018 года обращено взыскание на денежные средства на сумму 171194182 рубля 19 коп. и на сумму 32228603 рубля 08 коп., находящиеся на счете N 40817810404230098145, открытого в ОАО "Альфа Банк", принадлежащего истцу Ивановой Т.А.
Из представленной выписки по счету N ... следует, что счет (вид счета: зарплатный) Ивановой Т.А. заблокирован 02.04.2018 и 03.04.2018 года на основании постановлений судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области Липовцевой О.Г. от 28.03.2018 года.
Из представленных прокуратурой г. Киселевска Кемеровской области материалов надзорного производства N 915ж-2018 следует, что по обращениям Ивановой Т.А. на незаконные действия судебных приставов отдела судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ивановой Т.А., проживающей по адресу: ... которая не является должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области. Также в рамках исполнительного производства судебными приставами -исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в сумме 171194182 рубля 19 коп. и 32228603 рубля 08 коп., находящиеся на счете в АО "Альфа-Банк", принадлежащем Ивановой Т.А., также не являющейся должником по исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области. Таким образом, установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве.
По результатам проведенной проверки прокуратурой г. Киселевска Кемеровской области в адрес руководителя УФССП России по Кемеровской области внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Из ответа УФССП России по Кемеровской области от 12.09.2018 года на представление прокурора следует, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, неправомерно наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, а также арест ее денежных средств, находящихся на счете в АО "Альфа-Банк" отменены. Должностными лицами УФССП России по Кемеровской области по результатам рассмотрения обращений Ивановой Т.А. было установлено, что истица не является должником по указанным исполнительным производствам. У истицы и должника по исполнительному производству совпадают фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, но истица имеет регистрацию по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, с. Пришиб, ул. Дружбы, д. 19, а у должника по сводному исполнительному производству N 48497/15/42010-ИП иное место жительства.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что имеет место полное совпадение фамилии, имени, отчества, даты рождения истца Ивановой Т.А. и должника по исполнительному производству. При этом, из полученных ответов на направленные судебными приставами - исполнителями запросы в учетно-регистрационный отдел и иные кредитные организации следует, что в них указаны паспортные данные истицы Ивановой Т.А., место ее регистрации, и они не совпадают с данными должника по исполнительному производству.
Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав - исполнитель вынесла постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и об обращении взыскания на счет истицы Ивановой Т.А., не являющейся должником по исполнительному производству.
8 июля 2018 года, был снят запрет на регистрационные действия с автомобилем ДЭУ Нексия, 2002 года выпуска, с г.р.н. У175НТ 02 регион, а 30 июля 2018 года было снято ограничение в виде обращения взыскания на денежные средства в сумме 171194182 рубля 19 коп. и 32228603 рубля 08 коп., находящиеся на счете истицы в АО "Альфа-Банк".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии факта причинения истице морального вреда действиями судебного пристава - исполнителя вынесением незаконных постановлений и распространением персональных данных истицы без её согласия, вины судебного пристава - исполнителя и причинно-следственную связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением морального вреда и следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для возложения гражданско - правовой ответственности по денежной компенсации морального вреда истице на Российскую Федерацию, в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральную службу судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Определяя размер компенсации морального вреда причиненного действиями судебного пристава - исполнителя вынесением незаконных постановлений в размере 5000 руб. и распространением персональных данных истицы без её согласия в размере 5000 руб. суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, который не принял надлежащих мер к установлению личности должника по исполнительному производству, чем нарушил права истицы при совершении исполнительных действий, а также учел степень нравственных страданий истицы.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда причиненного распространением персональных данных истицы без её согласия в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, а определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда причиненного действиями судебного пристава - исполнителя вынесением незаконных постановлений в размере 5000 рублей не отвечает таким требованиям при установленных обстоятельствах, в том числе и тех на которые указано в апелляционной жалобе истицей, потому она подлежит увеличению до 20000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания денежной суммы в компенсацию морального вреда с 10000 руб. до 25000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенной судом компенсации морального вреда перенесенным истицей страданиям и переживаниям, заслуживают внимания.
Как следует из предоставленных истицей в обоснование несения убытков доказательств, ею оплачен 21 августа 2018 года визовый сбор в сумме 2580 рублей, 21 августа 2018 года оплачен сервисный сбор со снятием биометрических данных в сумме 1500 рублей, 13 августа 2018 года оплачен международный страховой полис ПАО "Росгосстрах" в сумме 3315 рублей 48 коп., 21 августа 2018 года оплачено по договору за подготовку документов для оформления визы в Германию 2970 рублей (л.д.17,19,22 т.1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не предоставлено доказательств несения расходов по оплате визового сбора, сервисного сбора, международного страхового полиса, по договору за подготовку документов именно в связи с действиями судебного пристава - исполнителя.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, поскольку, как видно из приведенного выше, убытки истицей понесены после отмены запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 8 июля 2018 года, и после снятия ограничений с зарплатного счета истицы 30 июля 2018 года, то есть в данном случае отсутствует такое условие наступления гражданско - правовой ответственности ответчика как причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и перенесенными истицей моральными страданиями и переживаниями.
Таким образом, доводы жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда ухудшение состояния здоровья истицы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из предоставленных истицей доказательств за амбулаторной медпомощью с диагнозом вегето-сосудистая дистония по смешанному типу она обращалась в Пришибскую врачебную амбулаторию 25, 26, 29 октября 2018 года, 6 ноября 2018 года и 19 февраля 2019 года, то есть после отмены всех спорных ограничений, а доказательств возникновения указанного заболевания в связи с незаконными действиями судебного пристава или обострения уже существующего этого заболевания в связи с действиями судебного пристава - исполнителя, то есть доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года изменить в части взыскания с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Ивановой Т,А. денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации 25000 рублей в компенсацию морального вреда.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Милютин В.Н.
Судьи Арманшина Э.Ю.
Батршина Ю.А.
Справка: судья Галлиев Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка