Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-10108/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-10108/2020
г. Екатеринбург 21.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Зайцевой В.А.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе заявителей ( / / )1, ( / / )2 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 об оставлении заявления без рассмотрения
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения заявителя ( / / )1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
( / / )1, ( / / )2 обратились с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. В обосновании заявления указали, что заявители в 2000 году в порядке приватизации приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное в границах земельного участка по адресу: ..., площадью 2276 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация двухквартирного дома. Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 15.11.2005 N 4048-р ( / / )1 были определены границы земельного участка, расположенного по этому же адресу, площадью 1540 кв.м. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 по гражданскому делу N 2-1604/2018 у заявителей изъято вышеназванное жилое помещение для муниципальных нужд, расположенное в границах земельного участка площадью 1540 кв.м. В настоящее время разница между изъятым земельным участком площадью 1540 кв.м. и фактической площадью земельного участка в 2276 кв.м. составляет 736 кв.м. Полагают что непрерывно, добросовестно и открыто владеют земельным участком, площадью 736 кв.м., просят установить факт владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом для дальнейшего внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020, с учетом определения суда от 20.05.2020 об исправлении описки, заявление ( / / )1, ( / / )2 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, заявители принесли на него частную жалобу, указав, что спора о праве не имеется, так как данный земельный участок не имеет собственника, стороны ответчика нет, зарегистрированных прав третьих лиц не имеется. Полагает, что спор должен рассматриваться в порядке особого производства.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиально.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, заявителю ( / / )1 извещение направлено почтой 03.07.2020, заявитель ( / / )2 извещена посредством направления СМС-извещения 03.07.2020.
Заслушав объяснения заявителя ( / / )1, изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В числе прочего суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.
Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Учитывая изложенные нормы, суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом, только в случае если у заявителя имелся, но был утрачен документ, подтверждающий права на данное имущество.
Исходя из существа исковых требований, следует, что заявители не согласны с уменьшением площади земельного участка при выкупе объекта недвижимости, находящегося на нем, для муниципальных нужд. Также заявители считают, что приобрели права на земельный участок в силу приобретательной давности, при этом указано, что права на земельный участок ни за кем не зарегистрированы.
В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Доводы заявителя о том, что земельный участок никому не принадлежит, не основаны на законе.
В силу пунктов 2, 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Учитывая изложенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судья на стадии принятия заявления к производству суда правомерно пришел к выводу о том, что имеется спор о правах на земельный участок.
Таким образом, заявители ( / / )1 и ( / / )2 могут обратиться в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга за защитой своих прав и законных интересов в порядке искового производства.
Доводы жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, являются несостоятельными, не опровергают выводов судьи, а потому не влекут за собой возможность отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Киселева
Судьи Е.М.Мехонцева
В.А.Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
