Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10108/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10108/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каральской Ж.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов", публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", истца Каральской Ж.Ж. в лице представителя Борисова К.Д. на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя истца Борисова К.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов" Феофанова Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Каральская Ж.Ж. обратилась в суд с вышеуказанным иском и уточнением к нему к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская-Саратов" (далее - ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов"), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), просила суд: обязать ответчика ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" устранить причину протечки кровли путем производства текущего ремонта кровли над квартирой N по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов; взыскать с ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 216351 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 4200 рублей, штраф; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 170000 рублей, штраф; взыскать с ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" и ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате экспертного заключения в размере 6060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов". В связи с ненадлежащим состоянием кровли указанного дома в феврале 2017 года и январе 2019 года произошли заливы квартиры, в связи с чем ей причинен ущерб. Претензия, с которой истец обратилась в управляющую компанию, удовлетворена не была. Ответственность управляющей компании была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку выплата ответчиками не произведена, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 46351 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 1388 рублей 95 копеек, убытки, причиненные в результате проведения работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2292 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13137 рублей 75 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 170000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 4671 рубль 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7708 рублей. С ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6417 рублей 60 копеек, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Независимый экспертный центр" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21582 рубля 40 копеек. С ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2016 рублей 53 копейки, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" - государственная пошлина в размере 4600 рублей.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований Каральской Ж.Ж. к ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" о возложении обязанности устранить причину протечки кровли путем производства текущего ремонта кровли над квартирой N по адресу: <адрес> прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ.
ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" за причиненный ущерб была застрахована, но по заявлению страхователя вопрос о выплате страхового возмещения Каральской Ж.Ж. не рассматривался. Автор жалобы обращает внимание, что эксперт по результатам проведенной судебной экспертизы не установил точную дату залива, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры определена на момент рассмотрения дела в суде и без учета износа, что противоречит условиям страхования.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" истец в лице представителя Борисова К.Д. просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Каральская Ж.Ж. не согласилась с решением суда, в лице представителя Борисова К.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" отменить, считая его необоснованным и несоответствующим нормам материального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Каральской Ж.Ж. представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в пользу Каральской Ж.Ж. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не подлежит проверке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.
Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом проводятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Из пункта 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.
В силу пунктов 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.
Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).
Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.
На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Каральской Ж.Ж. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов".
Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что в феврале 2017 года и январе 2019 года произошли заливы квартиры истца из чердачного помещения через крышу по стене здания, о чем истец сообщала ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов". Указанным ответчиком по факту заливов 15 февраля 2017 года и 30 января 2019 года были составлены соответствующие акты.
28 апреля 2016 года между ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования ответственности юридических лиц (полис серии N от 28 апреля 2016 года), сроком с 30 апреля 2016 года по 29 апреля 2017 года. Договором установлен лимит возмещения по одному страховому случаю в размере 200000 рублей и франшиза (безусловная) в размере 30000 рублей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.
Для проверки доводов истца о причинах произошедшего залива, размере причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый Экспертный Центр".
Из заключения эксперта N от 12 июля 2019 года следует, что причиной залива квартиры N, расположенной в <адрес> согласно местоположению, локализации и характеру следов от залива, а также согласно акту осмотра ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" от 30 января 2019 года является воздействие талой воды, поступившей из чердачного помещения через крышу по стене здания. Так как повреждения, указанные в актах от 15 февраля 2017 года и 30 января 2019 года, идентичные, можно сделать вывод, что основные повреждения квартиры зафиксированы в акте от 15 февраля 2017 года. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истца 15 февраля 2017 года составляет 216351 рубль, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истца, а именно повреждения стен и пола в коридоре, не указанные в акте осмотра ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" ни в одном периоде времени, ни 15 февраля 2017 года, ни 30 января 2019 года составляет 41363 рубля, указанная сумма входит в сумму, рассчитанную выше -216351 рубль.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы экспертного заключения, пояснила, что основные повреждения в квартире истца возникли в 2017 году и увеличились в 2019 году.
Данное заключение и показания эксперта ФИО7 оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что в экспертном заключении не определена точная дата, в которую произошел залив, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из заключения эксперта и его пояснений следует, что основные повреждения квартиры зафиксированы в акте от 15 февраля 2017 года, являются идентичными повреждениям, зафиксированным в акте от 30 января 2019 года. Стоимость восстановительно - ремонтных работ для устранения повреждений от залива 15 февраля 2017 года составляет 174988 рублей (216351 рубль - 41363 рубля (стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего в квартире истца, а именно повреждения стен и пола в коридоре, не указанные в акте осмотра ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" ни в одном периоде времени, ни 15 февраля 2017 года, ни 30 января 2019 года), что выше лимита возмещения по страховому случаю, составляющему 170000 рублей (200000 рублей - 30000 рублей (франшиза (безусловная).
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что экспертное заключение не применимо для определения убытков, причиненных заливом квартиры в связи с тем, что реальный ущерб рассчитан на момент рассмотрения дела в суде и без учета износа, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку размер ущерба определен в текущих ценах в соответствии с индексами перерасчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущий уровень цен, действующих на момент производства экспертного исследования, а согласно заключению судебной экспертизы разграничить повреждения от залива квартиры, зафиксированные в акте от 15 февраля 2017 года, от повреждений, зафиксированных в акте от 30 января 2019 года, невозможно.
Кроме того, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своих возражений относительно исковых требований Каральской Ж.Ж. и доводов апелляционной жалобы расчет ущерба, причиненного истцу, опровергающий выводы судебной экспертизы, в суд не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 170000 рублей по договору страхования с ПАО СК "Росгосстрах" и 46351 рубля с ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов".
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, установление факта нарушения прав потребителя и отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя предполагает в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа.
Поскольку истцом требования о выплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" не предъявлялись, что при рассмотрении дела не было оспорено сторонами, то нарушений с его стороны прав потребителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Каральской Ж.Ж. являются несостоятельными.
Вместе с тем, разрешая вопрос об исполнении истцом обязанности по уведомлению страховщика, надлежит установить, когда Каральской Ж.Ж. стало известно о наличии заключенного в её пользу договора добровольного страхования.
Кроме того, само по себе неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, еще не влечет безусловного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.
Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения связано с условием, что не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что по заявлению страхователя вопрос о выплате страхового возмещения Каральской Ж.Ж. не рассматривался, являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно пропорционально удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям взысканы расходы по оплате досудебного исследования в размере 6060 рублей, из которых с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 4671 рубль 05 копеек, а с ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в размере 1388 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 рублей, из которых с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 7708 рублей, с ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в размере 2292 рубля, в также с ответчиков в пользу ООО "Независимый экспертный центр" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 21582 рубля 40 копеек, а с ООО "Управляющая компания Волжская-Саратов" в размере 6417 рублей 60 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований в силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета.
Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
