Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-10108/2019, 33-142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-142/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Анненковой К.К.,
при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Земских Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Земских С.В. обратился с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", указав, что 12 июля 2017 г. между ним и ООО "Главстрой-СПб" (сейчас ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик") был заключен договор участия в долевом строительстве N ..., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирные жилые дома (корпус 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными на земельном участке по адресу: (адрес). ООО "Главстрой-СПб" обязалось в срок до 30 ноября 2018 г. передать ему квартиру, состоящую из ... комнаты, имеющую проектный номер ..., площадью ... кв.м., расположенную на ...-ом этаже, в корпусе N..., секции N... жилого дома. Обязательство по своевременной оплате цены по договору в размере ... руб. им выполнено своевременно и в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира была передана ответчиком только 02 апреля 2019 г. В адрес ответчика 11 апреля 2019 г. была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 248 756,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу него за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки, причиненные вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, в сумме 13 537,54 руб., состоящих из почтовых расходов на переписку, расходов на проезд представителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Истец Земских С.В., его представитель Земских О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В представленном суду письменном отзыве указал, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат. Просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Земских С.В. 248 756,78 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 129 378,39 руб. - штраф, 303,56 руб.- почтовые расходы, 2 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в бюджет МО г. Орск взыскана государственная пошлина в размере 7 281,35 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 12 июля 2017 г. между ООО "Главстрой-СПб" (застройщиком) и Земских С.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ООО "Главстрой-СПб" обязалось в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирные жилые дома (корпус 3, 4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными на земельном участке по адресу: (адрес).
Принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объекта в порядке и объеме, которые предусмотрены договором, участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства - квартиру, а также право общей долевой собственности на общее имущество объекта (пункт 2.2 договора).
Характеристики квартиры определены сторонами в приложении N1 к договору. Цена договора составила ... руб. (приложение N3 к договору).
Срок передачи объекта долевого строительства согласно пункту 2.4 договора определен - до 30 ноября 2018 г.
Судом установлено, что истец свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, оплатив ответчику обусловленные договором денежные средства.
Судом также установлено, что ООО "Главстрой-СПБ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за пределами сроков, установленных договором, - 29 декабря 2018 г.
Согласно акту осмотра от 15 февраля 2019 г. при осмотре квартиры, подлежащей передаче в собственность Земских С.В., были выявлены недостатки, в связи с чем акт приема-передачи квартиры истцом не был подписан.
После устранения недостатков квартира была передана Земских С.В. по акту приема-передачи от 02 апреля 2019 г.
Признав несостоятельными доводы ответчика о том, что, явившись на приемку 15 февраля 2019 г., Земских С.В. отказался принимать квартиру в связи с выявленными недостатками, которые не препятствовали истцу подписать акт приемки-передачи, и в дальнейшем истец мог решить вопрос об устранении недостатков, суд пришел к правильным выводам о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с 01 декабря 2018 г. по 01 апреля 2019 г. включительно неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом приведенной нормы закона суд обоснованно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в двойном размере - 248 756,78 руб. (...).
При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых ответчик не смог своевременно исполнить обязательства по договору, суд, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - обоснованно оснований для снижения неустойки, а также штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не усмотрел.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки и штрафа являются несостоятельными. Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Так как судом не установлена явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения их размера.
Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было поучено 29 декабря 2018 г., основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры истцу не являются.
В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Между тем доказательств изменения условий договора в части срока передачи квартиры истцу в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о необходимости применить для расчета неустойки ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения обязательств - 30 ноября 2018 г., проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Суд правильно применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на дату передачи истцу квартиры по акту приема-передачи - 02 апреля 2019 г.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
