Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10107/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Луганцевой Ю.С., Цыгулева В.Т.

при секретаре Головановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телегиной Т. В. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2021 года по делу по иску Телегиной Т. В. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Посылкину А. А., Посылкиной А. Н. о признании завещания недействительным, определении доли в наследственном имуществе, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом в доме по праву наследования, по встречному иску Посылкина А. А., Посылкиной А. Н. к Телегиной Т. В. о признании лицом, не принявшим наследство,

заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Филипповой Е.Е., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Телегина Т.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования Таремский сельский совет Павловского района Нижегородской области, Посылкину А. А., Посылкиной А. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании завещания недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом в доме по праву наследования. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Телегина Т.В. просила суд: признать завещание Посылкиной Т. М. недействительным в части распоряжения жилым домом общей площадью 103,0 кв.м., и земельным участком, расположенными по адресу: [адрес]; прекратить право собственности Посылкина А. А. на жилой дом, общей площадью 103.0 кв.м. и на земельный участок, расположенные по адресу [адрес] установить факт принятия Телегиной Т. В. наследства в связи со смертью Посылкина В. Д.; признать за Телегиной Т. В. право на ? долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 103,0 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] по праву наследования по закону, после смерти Посылкина В. Д..

2 февраля 2021 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика: администрация МО Таремский сельский совет Павловского района Нижегородской области заменена надлежащим администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области, о чем указано в протоколе судебного заседания от 2 февраля 2021 года.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 года производство по гражданскому делу по иску Телегиной Т. В. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Посылкину А. А., Посылкиной А. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного пережившему супругу Посылкиной Т.М., определении доли Телегиной Т.В. в оставленном имуществе умершим Посылкиным В.Д. - жилом доме, прекращено, в связи с отказом Телегиной Т.В. от иска в данной части.

В свою очередь, Посылкин А.А., Посылкина А.Н. обратились с встречным иском к Телегиной Т.В. о признании лицом, не принявшим наследство. В обоснование своих требований Телегина Т.В. указала, что отец истца Посылкин В. Д. умер [дата]. Распоряжения на случай смерти путем составления завещания отец не совершил, в связи с чем после его смерти имело место наследование по закону. После его смерти, по распоряжению исполнительного органа власти [адрес] - администрация муниципального образования Таремский сельсовет Павловского района Нижегородской области наследственное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], общей площадью 103,0 кв.м., было унаследовано по закону матерью истца - супругой умершего Посылкиной Т. М. в нарушение положений ст. 532 ГК РСФСР (нормативный акт, действовавший на момент открытия наследства). Истцу и ее братьям Посылкину К. В., Посылкину А. В. доли в наследственном имуществе не выделялись. Таким образом, администрация МО Таремский сельсовет Павловского района Нижегородской области своими неправомерными действиями проигнорировало истца и ее брата как законных наследников. Впоследствии мать истца Посылкина Т.М. все свое имущество, в том числе спорный жилой дом завещает брату истца Посылкину А.В. Посылкина Т.М. умерла [дата]. Таким образом, завещая жилой дом, она распорядилась долями дома? которые по своей правовой природе ей не принадлежали. С Посылкиным А.В. у истца была устная договоренность, что она может пользоваться родительским домом, проживать в нем. Споров относительно порядка проживания в жилом доме у них не возникало. С момента рождения по настоящее время в комнате на первом этаже спорного дома по просьбе истца проживает ее дочь Филиппова Е.Е. со своей семьей: мужем и сыном. За все время проживания дочь истца исправно платит коммунальные услуги, газифицировала жилое помещение, следит за чистотой, порядком и его благоустройством. Таким образом, истец фактически приняла свою долю в наследственном имуществе и со всей добросовестностью присущей собственнику использует жилое помещение. [дата] Посылкин А.В. умер. После его смерти в права наследства вступил его сын с супругой. В настоящее время они препятствуют проживанию дочери истца и ее семьей в спорном жилом доме. Однако, истец считает их действия незаконными, полагает, что ее доля в жилом доме принадлежит истцу по праву наследования после смерти отца. В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных рапорт и т.п. документы. При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Телегиной Т. В. к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, Посылкину А. А., Посылкиной А. Н. об определении доли в наследственном имуществе, признании завещания недействительным, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в жилом в доме по праву наследования, отказано, встречные исковые требования Посылкина А. А., Посылкиной А. Н. к Телегиной Т. В. о признании лицом, не принявшим наследство, удовлетворены, Телегина Т. В. признана не принявшей наследство после смерти Посылкина В. Д., умершего [дата], Посылкиной Т. М., умершей [дата].

В апелляционной жалобе Телегина Т.В. просит решения суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не дал должной оценки не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам и тому, что Телегина Т.В. фактически приняла наследство, поэтому срок исковой давности не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу Посылкин А.А., Посылкина А.Н. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Филиппова Е.Е. полагала обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] умер Посылкин В. Д., что подтверждается копией свидетельства о смерти [номер], актовая запись [номер].

После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]. Завещания на случай смерти Посылкин В.Д. не оставил.

В права наследства после смерти Посылкина В.Д. вступила его супруга Посылкина Т. М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации [номер] от [дата], выданного на основании справки администрации Таремского сельского Совета 15 сентября 1998 года, согласно похозяйственной книге, лицевой счет [номер] и зарегистрированной в Управлении регистрации и технической инвентаризации КУМИ [адрес] [дата] за [номер].

На случай своей смерти, Посылкина Т.М. оставила завещание, удостоверенное [дата] Зориным А.В. председателем исполнительного комитета Таремского сельского Совета народных депутатов [адрес] и зарегистрированное в реестре за [номер], которым свое имущество, состоящее из жилого дома по адресу: [адрес] завещала своему сыну, Посылкину А. В..

[дата] Посылкина Т.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти [номер], актовая запись [номер].

После ее смерти в права наследства по завещанию вступил Посылкин А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 22 октября 1998 года, зарегистрировано нотариусом Романовой Т.В. в реестре за [номер] (л.д. 58).

20 января 2011 года умер Посылкин А.В., наследником, принявшим наследство по закону, является супруга Посылкина А.Н., наследником, отказавшимся от наследства, является сын Посылкин А.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закон. Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для признания пропуска срока уважительными нет. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с момента открытия наследства Телегина Т.В. не интересовалась спорным домом, не направляла запросы в соответствующие отделения Управления Росреестра РФ с целью проверки принадлежности данного имущества наследодателю, другим наследникам, не интересовалась оформлением за собой доли спорного дома в собственность.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовым норм, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушенное право согласно положениям п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит защите в установленный законом срок.

С силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Телегина Т.В. фактически проживала в доме после смерти отца Посылкина В.Д., не может повлечь отмены решения суда, поскольку право собственности на дом не может быть признано за истцом при наличии действующего завещания от [дата].

Статья 78 ГК РСФСР от 11.06.1964 г., действовавшая на момент смерти Посылкиной Т.М., устанавливала общий срок исковой давности три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ от 30.11.1994 г. (в первоначальной редакции) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (закон от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Для признания недействительным оспоримого завещания наследнику предоставлен год со дня, когда он узнал или должен был узнать об основаниях для признания завещания недействительным (ст. 181, п. 5 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 Г. N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В любом случае оспорить завещание можно только после открытия наследства (п. 2 ст. 1131 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

На момент смерти матери и вступления брата в наследство на весь дом в [дата] Телегина Т.В. должна уже была узнать о нарушении своих прав, обусловленных, как она полагает, фактическим принятием наследства после смерти отца, она сама не отрицает, что знала о завещании и проживала в доме именно с согласия брата. В указанное время истец уже достигла совершеннолетия и имела возможность для защиты своих наследственных прав, однако в установленный законом срок его не реализовала, обратилась в суд только 02.10.2020 г. (л.д. 44).

При наличии заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 105-106), основания для удовлетворения требований о признании за ней права собственности на долю в доме в порядке наследования не имелось.

Суд верно указал, что при наличии материального интереса к определению своих долей в праве на недвижимое имущество, находившееся в распоряжении их отца Посылкина В.Д., при его жизни, истца, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, требуемой от него по характеру спорных правоотношений, имели возможность и должны были узнать о нарушении своих имущественных прав, в том числе из сведений, содержащихся в домовой книге, в квитанциях на оплату коммунальных платежей.

Однако таких действий, в том числе и по достижении совершеннолетия, истцом предпринято не было, по состоянию на 01.09.2013 г. срок исковой давности уже был пропущен.

Довод жалобы о том, что ответчики злоупотребили своими правами, не указав у нотариуса Посылкина П.К. в качестве наследника, судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника, принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Приведенный Телегиной Т.В. довод о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в том, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд не привлек к участию в деле Посылкина П.К., выражает субъективное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, но на правильность принятого судебного решения не влияет.

Правом действовать в интересах указанного лица Телегина Т.В. не наделена.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что основания для удовлетворения заявленных Телегиной Т.В. требований не имеется, при таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания завещания, удовлетворение встречного иска на реализацию имущественных прав истца не влияет.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегиной Т. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка