Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10107/2021

г. Екатеринбург 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Гуревич Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Моисеевой Светланы Юрьевны и Моисеева Евгения Васильевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика Гуревич Н.В. и ее представителя Поляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Гуревич Н.В. (ответчик, выгодоприобретатель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86366 руб. 50 коп. В обоснование иска указано, что 08.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Мицубиси Паждеро Спорт гос.рег.знак получил повреждения. По заявлению истца о прямом возмещении убытков ответчик ошибочно выплатил 100% (вместо 50%) страхового возмещения в сумме 172733 руб., когда вина какого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия документально не подтверждена: в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано, что Гуревич Н.В. на автомобиле Мицубиси Паждеро Спорт гос.рег.знак совершен наезд на стоящий автомобиль Тойота Матрикс гос.рег.знак , принадлежащий Моисееву Е.В. (третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчик Гуревич Н.В. иск не признала, указав на то, что в дорожно-транспортном происшествии в большей степени виноват Моисеев Е.В., который остановился на дороге (не на обочине), чем создал препятствие для ее движения в прямом направлении. От третьих лиц Моисеева Е.В. и Моисеевой С.Ю. поступил отзыв, согласно которому виновником полагают Гуревич Н.В. От третьего лица АО "СК Астро-Волга" отзыва не поступило.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 иск удовлетворен частично в связи с установлением процента вины участников дорожно-транспортного происшествия. Постановлено взыскать с Гуревич Н.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательное обогащение в сумме 34546 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1116 руб. 40 коп.

С таким судебным решением не согласились третьи лица Моисеева С.Ю. и Моисеев Е.В., который в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указали на несогласие с установлением вины Моисеева Е.В. в происшествии. Настаивали на том, что водитель Моисеев Е.В. совершил вынужденную остановку, вплотную приблизившись к металлическому ограждению, что исключает, по мнению подателей апелляционной жалобы, нахождение автомобиля Тойота Матрикс на полосе движения. Остановка вызвана плохим самочувствием Моисеева Е.В., который обратился за медицинской помощью. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении справки МСЭ от о третьей группе инвалидности Моисеева Е.В., заключения специалиста ГБУЗ СО "СОКБ N 1" от с жалобами, выписки ГБУЗ СО "СОКБ N 1" от 10.10.2019 о госпитализации, фото спорного участка дороги.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Гуревич Н.В. пояснила, что на месте водитель Моисеев Е.В. не сообщил о каком-либо плохом состоянии здоровья, сказал, что не знает дорогу. Судебной коллегией ходатайство третьих лиц Моисеевых о приобщении документов удовлетворено.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. 19, 18, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата производится согласно степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Осуществление выплаты сверх предусмотренной законом порождает согласно ст.ст. 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство следствие неосновательного обогащения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции определилпроцент вины участников дорожно-транспортного происшествия и постановиловозврате истцу АО "Группа Ренессанс Страхование" ответчиком Гуревич Н.В. (собственник и водитель автомобиля Мицубиси Паждеро Спорт), получившей полную сумму страхового возмещения, обогащения пропорционально степени вины другого участника дорожно-транспортного происшествия - третьего лица Моисеева Е.В.

Основание возврата и размер неосновательного обогащения как таковые никем не оспариваются. Третьи лица Моисеев Е.В. (водитель автомобиля Тойота Матрикс) и Моисеева С.Ю. (пассажир автомобиля Тойота Матрикс) оспаривают определение на их стороне вины в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя степень вины за Моисеевым Е.В. в размере 80% (нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), а за Гуревич Н.В. в 20% (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами п. 3 ст. 1079, пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тщательно проанализировал дорожную обстановку места дорожно-транспортного происшествия и дал оценку всем приведенным лицами, участвующими в деле, пояснениям.

Несогласие третьих лиц с выводом суда первой инстанции о распределении вины участников дорожно-транспортного происшествия, переоценка ими имеющихся доказательств и иная интерпретация ими фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не означает судебной ошибки.

Так, из схемы происшествия (л.д. 76) в сопоставлении с фото самой дороги (л.д. 215) и объяснениями водителей (л.д. 78-81) очевидно, что автомобиль Тойота Матрикс остановился на проезжей части двуполосной дороги одного направления, приблизившись к металлическому ограждению (разделителю дороги по направлениям движения), без выставления соответствующих знаков. Обочиной место остановки автомобиля Тойота Матрикс не является, расстояние от полосы движения до ограждения незначительное. По сути, автомобиль Тойота Матрикс остановился в крайней левой полосе, где движение наиболее интенсивное и скоростное. Тем сам создал существенную помеху для автомобиля Мицубиси Паждеро Спорт, двигавшегося в своем направлении прямо.

То, что водитель Моисеев Е.В. почувствовал себя плохо, не оправдывает остановку в неположенном месте и без выставления соответствующих знаков аварийной остановки. Имеющееся у него заболевание (диабет) предполагает постоянный мониторинг собственного состояния здоровья. Сведений о том, что к месту происшествия 08.10.2019 вызывалась скорая помощь, не имеется. По объяснениям самого Моисеева Е.В. (л.д. 78), написанным собственноручно 08.10.2019 (л.д. 79), он остановился "по причине небольшого головокружения". За медицинской помощью Моисеев Е.В. обратился только на следующий день 09.10.2019 (л.д. 213), через день 10.10.2019 ему рекомендована госпитализация (л.д. 214). С учетом изложенного, даже если водитель Моисеев Е.В. действительно почувствовал себя плохо, он, как владелец источника повышенной опасности - водитель, знающий о своем заболевании, должен был своевременно перестроиться в правую крайнюю полосу движения и съехать на обочину, но не оставаться на левой крайней полосе скоростного движения.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы третьих лиц не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьи лиц Моисеевой Светланы Юрьевны и Моисеева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.А. Карпинская

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка