Определение Красноярского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-10107/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10107/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Лоншакова Е.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Л.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к Молтянскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Молтянского Александра Николаевича
на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу ответчика Молтянского Александра Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Молтянскому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03.06.2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с Молтянского А.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 0176-Р-553530447 от 22.03.2018 года, включая основной долг - 499 941,82 рублей, проценты за пользование кредитом - 55 75 рублей 79 копеек, неустойку - 15 630 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 913 рублей 32 копейки.
04.08.2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Молтянского А.Н. на указанное заочное решение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04.08.2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с определением судьи о возврате апелляционной жалобы, Молтянским А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены ст. 237 ГПК РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Возвращая Молтянскому А.Н. апелляционную жалобу, судья со ссылкой на положения статьи 237 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Однако заявление об отмене заочного решения Молтянским А.Н. в суд на момент обращения с апелляционной жалобой подано не было, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба обоснованно подлежала возврату.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, которые основаны на правильно примененных нормах процессуального права.
Доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения со ссылкой на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года), согласно которым в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит, при этом пропущенный срок на подачу апелляционное жалобы на такое решение может быть восстановлен судом, не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения.
Указанные разъяснения были даны Верховным Судом РФ до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым с 01.10.2019 года изменен предусмотренный ст. 237 ГПК порядок обжалования заочного решения.
С 01.10.2019 года данной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного оспаривания заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения.
По смыслу ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу Молтянского А.Н. на заочное решение суда, судья правомерно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Более того, из материалов дела усматривается, что в настоящее время Молтянским А.Н. право на обжалование заочного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03.06.2020 года фактически реализовано.
Так, 25.08.2020 года Молтянским А.Н. подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством восстановлении срока на его подачу, которое определением судьи от 10.09.2020 года было удовлетворено, а производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными, нарушений норм процессуального законодательства судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Молтянского Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.О. Лоншакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка