Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-10107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-10107/2020
г. Екатеринбург
28июля2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Смагиной И.Л., судей Шаламовой И.Ю., Калимуллиной Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панчайкиной Т.В. на определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11марта2020года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 04мая2011года по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Меткомбанк" к Трибунскому Е.А., Панчайкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснение представителя Панчайкиной Т.В. адвоката Корякиной Т.А., полагавшей отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04мая2011года с Панчайкиной Т.В. и Трибунского Е.А. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 43927 от 08мая2008года - 869011,83руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 11898,12руб.
01февраля2020года Панчайкина Т.В. обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принятие Нижнетуринским городским судом Свердловской области 16апреля2019года постановления по уголовному делу в отношении Толстенко М.М., признанного виновным в совершении мошеннических действий в отношении переданных ему денежных средств, полученных, в том числе, и по кредитному договору N 43927 от 08мая2008года, заключенному с ней.
Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 11марта2020года в удовлетворении заявления Панчайкиной Т.В. отказано.
В частной жалобе Панчайкина Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, утверждая, что установленные постановлением по уголовному делу в отношении Толстенко М.М. обстоятельства, являются вновь открывшимися, основаниями для пересмотра решения суда от 04 мая 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 этой же статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Особенностью института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является то, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, а с открытием, уже после вступления его в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом.
В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;
пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека;
пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря2012года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.
Рассматривая заявление Панчайкиной Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 04мая2011года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив доводы заявителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд с таким заявлением, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска этого срока, не представлено.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, а также подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Изложенные в частной жалобе доводы Панчайкиной Т.В. о наличии у нее уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кушвинского городского суда Свердловской области от 11марта2020года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кушвинского городского суда Свердловской области от 04мая2011года по делу по иску ОАО "Меткомбанк" к Трибунскому Е.А., Панчайкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Панчайкиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина
Судьи: И.Ю. Шаламова
Е.Р.Калимуллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
