Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-10107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
с участием прокурора Рыковой Ю.В., представителя истца Волисова С.В., представителя ответчика Смаль А.А. - Парфенова П.С., представителей ответчика Гришиной О.В. - Шевец К.В. и Курмунгужинова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Смаль А.А. - Парфенова П.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг.
по делу *** по иску Полежаева А. Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Смаль А. А., Гришиной О. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на 235 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Фусо г/н *** под управлением его владельца Полежаева А.Г., и Мицубиси П. г/н *** под управлением Смаль А.А., принадлежащий Теплову М.Ю.
В результате ДТП истцу Полежаеву А.Г. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Мицубиси Фусо г/н ***.
Постановлением от ДД.ММ.ГГг., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" административное расследование в отношении водителя Смаль А.А. по факту причинения телесных повреждений, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 51 минут на 235 км автодороги Р-256 "Чуйский трака" Косихинского района Алтайского края Смаль А.А., управляя автомобилем Митцубиси П. ***, при движении со стороны г.Барнаула в сторону г.Бийска в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учла скорость движения транспортного средства, позволившую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Митцубиси Фусо под управлением Полежаева А.Г. В результате ДТП водитель автомобиля Митиубиси Фусо получил телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *** у Полежаева А.Г. не обнаружены телесные повреждения, подлежащие судебно-медицинской квалификации. Таким образом, в действиях водителя Смаль А.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Смаль А.А. усматриваются признаки нарушения п.п.10.1 ПДД РФ, которое самостоятельного состава правонарушения предусмотренного КоАП РФ не образуют (т.1 л.д.12).
Данное постановление оспорено Смаль А.А., в части выводов о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.120). Решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1 л.д.116-119).
В отношении водителя Полежаева А.Г. ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ за управление транспортным средством, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования (т.1 л.д.100).
В отношении водителя Гришиной О.В. ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно за перестроение транспортного средства, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1 л.д.101).
Полежаев А.Г. обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.57) к СПАО "РЕСО-Гарантия", Смаль А.А., Гришиной О.В., указывая на то, что в результате ДТП автомобиль истца съехал с дороги в кювет, перевернулся и получил значительные механические повреждения, повлекшие полную деформацию транспортного средства. Инспектором ГИБДД виновным в ДТП признана водитель Смаль А.А. В результате ДТП истец как водитель автомобиля Мицубиси Фусо г/н *** получил телесные повреждения в виде многочисленных ушибов и ссадин. Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", то истец обратился туда, направив все необходимые документы ДД.ММ.ГГ, а также представил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик в установленный срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате в адрес истца не направил. Истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться за юридической помощью.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика заказным письмом была отправлена претензия с требованиями об ознакомлении с результатами проведенной экспертизы, выплате суммы страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, а также компенсации причиненного истцу морального вреда. За юридическую консультацию и составление претензии в адрес страховщика истцом было уплачено 2060 руб., за почтовое отправление претензии в адрес ответчика истец оплатил 46 руб. ДД.ММ.ГГ претензия была получена ответчиком, рассмотрена и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратился в ООО "Ассоциация судебных экспертов" которое, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, установило рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Фусо г/н *** в размере 914 413 руб., стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Фусо г/н *** в сумме 64 191 руб. 79 коп. При этом за услуги оценочной фирмы истец оплатил 6800 руб. По результатам судебной экспертизы была установлена полная гибель автомобиля истца, доаварийная стоимость автомобиля 1140000 руб., стоимость годных остатков автомобиля в размере 94 084 руб. Просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полежаева А. Г. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; убытки в размере 2 106 руб.. Взыскать со Смаль А. А., Гришиной О. В. в солидарном порядке в пользу Полежаева А. Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 645 916 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; убытки в размере 6 800 руб.
В судебное заседание истец Полежаев А.Г. не явился, представитель истца по доверенности Волисов С.В. настаивал на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем доводам.
Требования к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" обоснованы нарушением сроков выплаты страхового возмещения, за что неустойка истцу оплачена, но не выплачена компенсация морального вреда, а также расходы на составление претензии, необходимость несения которых обусловлена действиями страховой компании, не выплатившей страховое возмещение в срок.
Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направил, извещен; в представленном отзыве указал на то, что выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом (т.1 л.д.134).
Ответчик Смаль А.А. представила письменные объяснения, в которых указала, ДД.ММ.ГГ следовала по проезжей части автодороги Р-256 "Чуйский тракт" со стороны г. Барнаула в направлении г. Бийска, со скоростью около 90 км/ч., в момент совершения ею обгона автомобиля "Рено М. К.", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришиной О.В., последняя, не убедившись в безопасности маневра, начала совершать обгон, следующего впереди автомобиля "Митцубиси Фусо", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Полежаева А.Г., тем самым создала помеху и опасность для движения ее автомобилю. С целью избежать столкновения с автомобилем "Рено М. К." в момент возникновения опасности она применила экстренное торможение, из-за которого ее автомобиль начало разворачивать, и произошло столкновение правой части ее автомобиля с левой частью автомобиля "Митцубиси Фусо", ввиду чего они выехали за пределы проезжей части вправо, относительно первоначального направления движения. Контакта с автомобилем "Рено М. К." не было. Однако, причиной данного ДТП считает действия водителя Гришиной О.В., которая нарушила требования пунктов 8.1, 8.4, 11.2ПДД (т.1 л.д.184).
Представитель Смаль А.А. иск не признал, оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом установлена стоимость иного автомобиля, а не того, который указан в определении суда; эксперт самостоятельно собирал материалы в нарушение закона, в технической части заключения эксперт дал неправильную оценку действиям Смаль. Полагал, что виновницей ДТП является Гришина О.В., создавшая Смаль А.А. помеху при обгоне, в результате чего последней пришлось экстренно тормозить, что повлекло занос ее автомобиля и дальнейшее столкновение с автомобилем истца.
Ответчик Гришина О.В. в письменных объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГ в пути следования двигаясь в пределах разрешенной скорости, догнала попутный автомобиль Митсубиси Фусо, включила указатель левого поворота, убедилась в безопасности маневра обгона, после чего совершила обгон попутно движущегося автомобиля Митсубиси Фусо, при этом маневр осуществлялся на скорости около 90 км/ч, после чего продолжила движение в заданном направлении. Далее через небольшой промежуток времени ее догнал автомобиль, водитель и пассажир которого сообщили ей о том, что произошло ДТП и попросили, чтобы она вернулась на место, где был совершен обгон (т.1 л.д.183).
Представитель Гришиной О.В. по доверенности Швец К.В., в судебном заседании просил в удовлетворении требований, предъявленных к Гришиной О.В., отказать, пояснив, что виновницей ДТП является Смаль А.А., двигавшаяся с недопустимой скоростью и допустившая двойной обгон.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. иск удовлетворен частично.
Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Полежаева А. Г. компенсация морального вреда в размере 500 руб.00 коп., убытки в размере 2 106 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.
Взыскано со Смаль А. А. в пользу Полежаева А. Г. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 645916 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6800 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 8091 руб.00 коп.
В удовлетворении требований к Гришиной О. В. отказано.
Взыскана в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственная пошлина со СПАО "РЕСО-Гарантия" 700 руб.00 коп., со Смаль А. А. 1868 руб. 16 коп.
Взыскано со Смаль А. А. в пользу Гришиной О. В. в возмещение расходов на проведение экспертизы 20640 руб.00 коп.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика Смаль А.А. - Парфенов П.С., просил об отмене решения суда и принятии нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указал, что судом дана неверная оценка доказательствам виновности в ДТП Гришиной О.В., а именно постановлению о привлечении Гришиной О.В. к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД Российской Федерации, за то, что она при перестроении не уступила дорогу автомобилю под управлением Смаль А.А., движущемуся попутно без изменения направления движения.
Заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы, эксперт использовал документы( копию старого ПТС) которые судом на экспертизу не направлялись.
Кроме того, замена рамы и двигателя на автомобиле истца не влечет изменения года выпуска автомобиля с 1995 на 1999, следовательно, определение стоимости автомобиля сравнительным методом по выборке автомобилей 1999года выпуска неверно.
При проведении экспертизы эксперт самостоятельно провел экспертный осмотр места ДТП и самостоятельно собрал материалы для производства судебной экспертизы, а именно установил местонахождение ориентирующих объектов и расстояние между ними. Эти материалы на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции не представлены, а потому данные всех расчетов ( скорость движения автомобилей, техническая возможность избежать ДТП, расстояния между ориентирующими объектами)были определены на основании недопустимых доказательств.
Позиция эксперта по первому вопросу относительно механизма ДТП противоречит ПДД Российской Федерации.
При проведении расчетов и ответе на второй вопрос экспертом использовались недопустимые данные собранные им самим при проведении экспертизы. Ответить на вопрос об удалении автомобилей эксперт не смог, однако в судебном заседании предположил, что удаление между автомобилями составляло 61 метр. Расчеты такого удаления не представлены, однако судом указанное удаление вменено ответчику. Выводы эксперта о том, что в момент выезда на встречную полосу автомобиля под управлением Гришиной, автомобиль Смаль А.А. не совершал обгон, противоречит материальному закону.
Ссылка эксперта на нарушение п.10.1 ПДД Российской Федерации Смаль А.А. приводит к выводу о том, что Гришина О.В. создала опасность для движения Смаль А.А., таким образом, нарушения ПДД Гришиной состоят в причинной связи с ДТП.
Вывод эксперта о том, что Смаль А.А. располагала технической возможностью избежать ДТП не соответствует действительности, поскольку эксперт допустил ошибки в расчете времени, необходимого для снижения скорости впереди идущего автомобиля, использовав неверный коэффициент времени. Также экспертом неверно определен момент возникновения опасности для движения автомобиля Смаль А.А.
Ответчиком заявлялось суду ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое необоснованно отклонено.
Вывод суда об отсутствии прямой причинной связи между действиями Гришиной О.В. по перестроению транспортного средства и причинению вреда имуществу истца не соответствуют материалам дела и незаконны.
Суду следовало определить степень вины как водителя Смаль А.А. так и водителя Гришиной О.В.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Гришиной О.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
Ответы эксперта на все поставленные вопросы как при производстве экспертизы, так и в судебном заседании были убедительны.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор пролагал выводы суда по оценке доказательств, в частности заключения экспертов, верными, соответствующими материальному и процессуальному закону.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смаль А.А. - Парфенов П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал выводы эксперта не соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам ДТП.
Представитель истца и представители ответчика Гришиной О.В. полагали решение суда законным.
Прокурор Рыкова Ю.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в спорном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ на 235 км автодороги Р-256 Косихинского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мицубиси Фусо г/н *** под управлением его владельца Полежаева А.Г., и Мицубиси П. г/н *** под управлением Смаль А.А., принадлежащий Теплову М.Ю.
В результате ДТП истцу Полежаеву А.Г. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля Мицубиси Фусо г/н ***.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
При этом суд пришел к верному выводу о том, что виновными действиями водителя Смаль А.А. истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий.
Часть доводов апелляционной жалобы стороны ответчика Смаль А.А. направлена на оспаривание выводов суда о виновности в ДТП указанного ответчика и несогласии с выводами суда об отсутствии вины в ДТП в действиях ответчика Гришиной О.В.
Вместе с тем судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает основанными на законе, мотивированными в судебном решении, подтвержденными представленными доказательствами, в частности письменными доказательствами, видеозаписью с видеорегистратора, заключением судебной экспертизы, которым судом дана надлежащая оценка.
Приходя к выводу о виновности в ДТП ответчика Смаль А.А., суд верно установил причинно-следственную связь между действиями указанного ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.
В соответствии с приведенными выше доказательствам, в частности заключением судебной автотехнической экспертизы ***-ПЭ от ДД.ММ.ГГ, установившей механизм ДТП, скорости движения транспортных средств, наличие технической возможности у водителя Смаль А.А. предотвратить столкновение в заданной дорожной ситуации применением торможения без изменения траектории движения, верным представляется вывод суда о том, что причиной спорного ДТП стали действия водителя автомобиля "Мицубиси П. С." Смаль А.А.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доказательствам виновности в ДТП Гришиной О.В. в качестве оснований к отмене решения не принимаются исходя из следующего.
Характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, устанавливается именно в рамках настоящего спора.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).
Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции действует редакция ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 октября 2018 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России "Троицкий" капитаном полиции С.Ю. Бибиковым, административное расследование в отношении водителя Смаль А.А. по факту причинения телесных повреждений по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено нарушение Смаль п. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что она не учла скорость движения транспортного средства, позволившую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, не справилась с управлением, в результате чего совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем Митцубиси Фусо.
Данное постановление оспорено Смаль А.А., которая в жалобе просила из мотивировочной части постановления исключить выводы о ее виновности в нарушении п.10.1 ПДД РФ, однако решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения (т.1 л.д.116-119).
В отношении водителя Полежаева А.Г. ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа по ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ за управление транспортным средством, при заведомом отсутствии полиса обязательного страхования (т.1 л.д.100).
В отношении водителя Гришиной О.В. ДД.ММ.ГГ должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно за перестроение транспортного средства, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (т.1 л.д.101).
Вместе с тем, в силу приведенных выше норм права и их толкования вопрос вины в причинении вреда подлежит установлению в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда, приведенные выше процессуальные акты полномочных органов устанавливают лишь факт нарушения правил дорожного движения, выводов о наличии, либо отсутствии вины участников ДТП в причинении ущерба указанные документы не содержат.
Следовательно, одни они не могут быть положены в основу выводов суда о преюдициальности указанных фактов и должны оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.
С оценкой, данной судом указанным постановлениям в совокупности с иными доказательствами судебная коллегия соглашается, полагая верным вывод суда о том, что нарушение ПДД ответчиком Гришиной О.В. в причинной связи с ДТП и причинением вреда не состоит.
Ссылки в жалобе на то, что выводы эксперта по вопросу установления механизма ДТП противоречат ПДД РФ не принимаются судебной коллегией.
"Обгон" определен в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). С учетом указанного, дорожной обстановки, в т.ч. зафиксированной в видеофайле, эксперт пришел к обоснованному выводу, что в момент включения левого сигнала поворота и маневра выезда на встречную полосу для обгона автомобиля "Мицубиси Фусо" под управлением Гришиной О.В. водитель автомобиля "Мицубиси П. С." Смаль А.А. не совершала обгона транспортного средства, а двигалась по встречной полосе движения, что ПДД запрещено. Выводы эксперта, вопреки доводам жалобы, соответствуют положениям ПДД РФ и фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. отраженным в видеофайле, исследованном судом.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами эксперта относительно момента возникновения опасности для водителя Смаль А.А.. Таковым эксперт обоснованно называет изменение для водителя, движущегося по встречной полосе движения, дорожной ситуации с момента включения водителем, движущегося впереди автомобиля "Рено М. К." сигнала поворота с дальнейшим выездом через 1,63сек. на встречную полосу движения.
Верным полагает судебная коллегия расчет времени, необходимого Смаль А.А. для снижения скорости автомобиля и, как следствие, вывод о наличии технической возможности избежать ДТП. Вопреки доводам жалобы, экспертом обоснованно в соответствии с методическими рекомендациями "Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике" применено минимальное время из возможных установленных от 0,3 сек до 1,2 сек. Учитывая, при оценке правильности выбора водителем скорости по условиям дистанции до движущегося впереди транспортного средства, следует принимать минимальное время 0,3сек.( ч.3 таблицы Методических указаний), поскольку именно за такое время водитель может реагировать на изменение видимости дороги и ее элементов или на торможение следующего впереди транспортного средства (лидера).
Более того, из фактической дорожной ситуации, отраженной в видеофайлах, эксперт приходит к обоснованному выводу, что водитель Смаль А.А., после выезда на встречную полосу автомобиля под управлением Гришиной О.В. не только не приняла мер к снижения скорости, а напротив скорость увеличила и стала совершать двойной обгон - автомобиля истца ( движущегося по правой своей полосе движения), автомобиля ответчика Гришиной О.В. (совершающего обгон автомобиля истца и движущегося по встречной полосе движения) с выездом частично на левую (по ходу своего движения) обочину, что и привело к заносу автомобиля "Мицубиси П. С." под управлением Смаль А.А. вправо и его столкновению с автомобилем "Мицубиси Фусо".
Учитывая изложенное отсутствие математического расчета удаления автомобилей в 61 метр, на которое указал эксперт в суде первой инстанции, не опровергает иных выводов суда и на законность решения суда не влияет.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом использовались сведения ПТС, который не направлялся судом для исследования противоречат материалам дела. Судом было удовлетворено ходатайство эксперта и разрешено использование копии ПТС и компакт диска с фотоснимками, выполненными ООО "Ассоциация Судебных экспертов"( л.д.224 т.1).
Год выпуска автомобиля при оценке ущерба экспертом определен исходя из установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, в т.ч. в части замены номерных агрегатов. Выводы эксперта мотивированы(т.2 л.д. 29), согласуются с письменными доказательствам и доводы жалобы их не опровергают.
В ходе проведения экспертизы экспертом осмотрено место ДТП, что отражено в исследовательской части не противоречит ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" при осмотре места ДТП эксперт ориентировался по материалам дела и местонахождению ориентирующих объектов, которые местоположение не меняли(километровые знаки, стелла "Косихинский район", дорожная разметка). Расчеты производились путем сопоставления указанных объектов и видеозаписи на представленных судом видеофайлах. На то, что осмотр места происшествия произведен экспертом не корректно, полученные данные не соответствуют фактическим сторона ответчика не ссылалась и доказательств указанного не представляла, потому выводы эксперта судебной коллегией признаются верными.
Суд верно не нашел оснований не доверять выводам эксперта, экспертиза проведена и заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности; в исходе дела эксперт прямо или косвенно не заинтересован, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования; изложены понятно и категорично. Свою позицию эксперт мотивированно подтвердил как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика Смаль А.А. являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Смаль А.А. - Парфенова П.С. оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
