Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко А.В. к Булкину А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Булкина А.Д. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя
Булкина А.Д. - Предбанникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Москаленко А.В. - Никищенкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав, что 07 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Москаленко А.В., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением Булкина А.Д., виновного в ДТП.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 254 033 руб.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать возмещение ущерба с виновника ДТП Булкина А.Д.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Булкина А.Д. в пользу Москаленко А.В. взысканы возмещение ущерба в сумме 182 276 руб., расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 4320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4846 руб.
В апелляционной жалобе Булкин А.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, в связи с нарушением порядка и условий содержания участка автомобильной дороги. Полагает, что заключение эксперта, положенное судом в основу решения, является неясным, неполным и противоречит экспертному заключению, предоставленному ответчиком. Считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, выявившего недостатки в содержании дороги, а также непредставлении представителю ответчика возможности присутствовать в судебном заседании при допросе эксперта и задать ему необходимые вопросы.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "Дорстрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении иска истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе
59 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 января 2019 года около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Москаленко А.В., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением <данные изъяты> Булкина А.Д.
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Булкина А.Д., автомобиль истца получил механические повреждения и нуждается в восстановительном ремонте.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта и подлежащих замене деталей принадлежащего истцу транспортного средства составляет без учета износа деталей 237 244 руб., с учетом износа деталей 182 276 руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> N от 05 июля 2019 года и показаниями эксперта ФИО7 в суде первой инстанции.
Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не был возмещен.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1079, п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о возложении на Булкина А.Д. ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу в сумме 182 276 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия водителя Булкина А.Д., выехавшего на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где произошло ДТП, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
Данные выводы суда основаны на заключении эксперта <данные изъяты> и показаниях эксперта ФИО7, согласно которым у водителя Булкина А.Д. имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем соблюдения п. 10.1 ПДД РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в заключении эксперта и его показаниях у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу, а именно фотоматериалами ДТП (приобщенными к материалам дела), объяснениями сторон, схемой ДТП. Правовых оснований для назначения повторной экспертизы у суда также не имелось.
Доводы жалобы о допросе судом эксперта без участия в судебном заседании ответчика (его представителя) на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором был допрошен эксперт, о чем свидетельствует направленное в его адрес судебное извещение (т. 2 л.д. 121, 122).
Возвращение почтовой корреспонденции в адрес ответчика за истечением срока хранения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении.
При этом неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.
Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в указанном ДТП.
Сам по себе акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 января 2019 года, составленный дежурным ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО8, в котором имеется указание на недостатки зимнего содержания дороги, не свидетельствует об отсутствии вины Булкина А.Д. в совершении указанного ДТП и причинении ущерба истцу.
Суд обоснованно не принял во внимание экспертное исследование <данные изъяты> от 30 января 2019 года, представленное ответчиком, поскольку лицо, проводившее данное исследование, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оно по своему содержанию противоречит заключению судебной экспертизы, проведенной по материалам гражданского дела, административного материала по факту ДТП, CD-диска с расшифровкой видеозаписи в момент ДТП.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика (его представителя) о вызове в судебное заседание инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО8 на правильность выводов суда не влияет и не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
