Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области к Троицкому Константину Александровичу, Манцову Алексею Алексеевичу, Акционерному обществу "Тандер" о признании и исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года по апелляционной жалобе КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области обратился в суд с иском к Троицкому К.А., Манцову А.А., АО "Тандер" о признании и исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является распорядителем муниципального земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером (далее - КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении по заказу ПРОО "Общество охотников и рыболовов" кадастровых работ, в отношении входящего в него земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было выявлено несоответствие местоположения его границ на местности сведениям ЕГРН. При этом уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от 04.03.2019 Управлением Росреестра по Ростовской области отказано в исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представляющего собой обособленный земельный участок в составе единого землепользования с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с межевым планом от 21.02.2019, поскольку его границы пересекают границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого являются Троицкий К.А., Манцов А.А., и земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего АО "Тандер".

На основании изложенного, истец просил суд признать и исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, площадь декларированной; признать и исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав границы земельного участка неустановленными, площадь декларированной; определить местоположение земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с внесением в ЕГРН координат характерных точек земельного участка: Точка н1: X 364003.43; Y 2356946.38; Точка н2: X 364004,45; Y 2356958,35; Точка н3: X 364001,00; Y 2356958,68; Точка н4: X 363999,96; Y 2356946,71.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 г. исковые требования КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апеллянт ссылается на показания кадастрового инженера и эксперта, допрошенных в судебном заседании, согласно которым, реестровые ошибки имеются во всем кадастровом квартале, в том числе в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, что для исправления ошибок всего кадастрового квартала необходимо проводить комплексные кадастровые работы, что также подтверждается выписками из ЕГРН в отношении спорных земельных участков. По утверждению апеллянта, предметом спора при вынесении решения суда от 16 апреля 2018г. не являлось установление реестровой ошибки в кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и способа ее устранения. Факт наличия реестровой ошибки данным решением суда не установлен. Апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда, что представленный межевой план от 21.02.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу. Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон подтвержден всеми имеющимися в деле доказательствами и ответчиками не оспаривался, однако суд необоснованно отказал в исправлении ошибки в сведениях о границах принадлежащего истцу земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу кадастровый инженер Ф.П.И. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области.

Манцов А.А. и Троицкий К.А, АО "Тандер", ПРОО "Общество охотников и рыболовов" представили возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы истца, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные на них возражения, выслушав в судебном заседании представителя КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области - Баранову О.Е., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Манцова А.А. и Троицкого К.А. - Деткину И.А. представителя АО "Тандер" Ревенко А.В., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,2 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является составной частью многоконтурного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в который в качестве отдельных контуров также входят земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 275 кв. м и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 78,8 кв. м. Многоконтурный земельный участок относится к муниципальной собственности, распорядителем которого является КУМИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Манцову А.А. и Троицкому К.А.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ответчику АО "Тандер".

По сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,2 кв. м полностью накладывается на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не соответствует взаимному их расположению по правоустанавливающим и землеустроительным документам многоконтурного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 396 кв. м.

На фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью накладываются зарегистрированные границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 6 кв. м, а также земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь наложения составляет 17 кв. м.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении настоящего дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также положениями ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениями Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г., от 31 января 2019 г., предметом рассмотрения которых, в том числе являлись земельные участки ответчиков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеют значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, пришел к выводу о том, что снятие с кадастрового учета границ земельных участков ответчиков и определение местоположения принадлежащего истцу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не приведет к исправлению реестровой ошибки, допущенной во всем кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом определение местоположения одного участка истца повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, собственников соседних земельных участков, на границы которых будут накладываться границы участка истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" от 21.05.2020, согласно выводам которой фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют его границам по сведениям ЕГРН, данное обстоятельство свидетельствует о допущенной в отношении указанного земельного участка реестровой ошибке, которая заключается в несовпадении пространственного расположения его границ по сведениям ЕГРН с их фактическим местоположением на местности, что обусловлено несоответствием фактических координат характерных (поворотных) точек межевых и фактических границ их описанию в ЕГРН.

На основании имеющихся в деле и дополнительно представленных правоустанавливающих документов на земельные участки сторон, а также материалов их межевых дел, технической документации на расположенные на них строения, эксперт определил, что границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проходят по строению лит. "А3", который ранее являлся складом лит. "В" и расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, выводы эксперта о местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данному адресу противоречат материалам дела, поскольку согласно выписке из ЕГРН указанный земельный расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что также следует из рецензии СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" N 0298/Р от 22 июня 2020 на заключение судебной землеустроительной экспертизы N 320/10-2 от 21.05.2020 и подтверждается позицией ПРОО "Общество охотников и рыболовов" в суде апелляционной инстанции.

Выводы эксперта о том, что часть строения лит. "А3" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изначально представляла собой склад лит. "В" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в то время как габаритные размеры данных строений не совпадают, что указано в технической документации на один и тот же год - 2007, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поскольку экспертом не учтены сведения, содержащиеся в технической и землеустроительной документации, а также линейные размеры границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно землеустроительного дела, в связи с чем предложенный экспертом вариант устранения реестровой ошибки в местоположении указанного земельного участка основан на технической документации, не имеющей отношения к исследуемому земельному участку и местоположению границ участка при его образовании, а кроме того, линейные размеры земельного участка, предложенные экспертом в варианте устранения реестровой ошибки, не соответствуют размерам в землеустроительном деле.

Таким образом, вариант исправления реестровой ошибки с определением местоположения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разработанный экспертом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может принять судебную землеустроительную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что именно строение лит. "А3" и формируемый под ним земельный участок уже были предметом рассмотрения по делам N 2-5/2018 и N 2-9/2019, разрешивших, в частности, вопросы месторасположения земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Манцова А.А., Троицкого К.А. к Ю.О.М. о взыскании денежных средств, сносе самовольной постройки (дело N 2-5/2018).

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой от 13.11.2017, в местоположении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеется реестровая ошибка, допущенная при определении его местоположения. Эксперт, проводивший экспертизу, установил, что большая часть участков кадастрового квартала смещена и находится не на фактическом местоположении, поэтому исправить реестровую ошибку, установив одному участку координаты, не получится.

Данные обстоятельства также были учтены при рассмотрении гражданского дела N 2-9/2019 по иску Ю.О.М. к Манцову А.А., Троицкому К.А. о признании реестровой ошибки, в удовлетворении требований которого решением суда от 31 января 2019 г. было отказано.

Основываясь на вышеизложенном, а также сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым границы указанных земельных участков имеют многочисленные пересечения как друг с другом, так и с другими участками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исправить реестровую ошибку локально, по отдельному участку истца невозможно, так как изменение местоположения любого участка приводит к наложению на соседние участки. Исправление возможно только при условии проведения комплексного межевания всего земельного массива.

При этом, судами также было установлено, что исправление реестровой ошибки не приведет к восстановлению прав собственника строения, поскольку часть строения все равно будет располагаться на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, действительное местоположение границ земельных участков сторон и, соответственно, их смежных границ может быть установлено только по результатам комплексных кадастровых работ во всем кадастровом квартале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом определение местоположения одного участка истца повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц, собственников соседних земельных участков, на границы которых будут накладываться границы участка истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КУМИ Администрации Пролетарского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка