Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АлександроваА.О.

гражданское дело по иску Марковой Анны Дмитриевны к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Марковой А.Д. и её представителя Булака М.Е. с дополнениями,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марковой Анны Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Марковой Анны Дмитриевны денежные средства за устранение строительных недостатков в размере 74 033 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку 11 280 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 000 рублей.

Вернуть Марковой Анне Дмитриевне денежные средства с расчетного счета Управления Судебного Департамента в Красноярском крае, перечисленные АО "Фирма "Культбытстрой" по платежному поручению N от 21 января 2021 года, в счет возмещения расходов для устранения недостатков в сумме 74 033 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг Марковой Анне Дмитриевне отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО "КрайОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 140 рублей.

Взыскать с Марковой Анны Дмитриевны в пользу ООО "КрайОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 960 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 021 рубль".

УСТАНОВИЛА:

Маркова А.Д. обратилась в суд с иском к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является стороной по договору на участие в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ответчик. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные дефекты, при этом ответчиком отказано в возмещении стоимости их устранения.

С учетом уточнения исковых требований, Маркова А.Д. просила взыскать с ответчика в свою пользу 79 033 руб. в счет устранения недостатков, неустойку за период с 19.05.2020 г. по 19.07.2020 г. в размере 74 033 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оценке - 30 000 руб., нотариальные расходы - 2 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах с дополнениями Маркова А.Д. и её представитель Булак М.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на необоснованное снижение судом размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Ссылаются на неправомерное указание суда на исполнение решения в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков. Указывают на завышенную стоимость судебной экспертизы. Ходатайствуют о вызове в судебное заседание эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Ляпина О.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалоб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Маркова А.Д. приобрела по договору уступки N от 30 мая 2016 года права требования к АО "Фирма "Культбытстрой" в отношении <адрес>.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является ответчик.

<дата> указанная квартира передана по акту приема-передачи Марковой А.Д.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "КБСТЭ" <дата>, стоимость устранения выявленных строительных дефектов составила 89 920 руб.

Маркова А.Д. обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя АО "Фирма "Культбытстрой" судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КрайОценка".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от <дата>, выполненным ООО "КрайОценка", в <адрес> обнаружены строительные недостатки, возникшие в связи с нарушениями требований нормативной документации, стандарта предприятия СТО 45.4-001-2016. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 74 033 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 74 033 руб., неустойки в размере 10000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходов на оценку - 11 280 руб., штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей.

Правильными являются и выводы суда о возврате Марковой А.Д. денежных средств в размере 74 033 руб., внесенных ответчиком на расчетный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, взыскании судебных расходов с учетом правил о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном снижении судом размера неустойки, штрафа являются несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 10000 рублей, приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, снижая размер штрафа до 2 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 2 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правовых оснований для увеличения размеров неустойки и штрафа не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. в отношении однокомнатной квартиры истца, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер таких расходов до 12000 руб. со ссылкой на акт экспертизы Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", свидетельствующий о явно неразумном (чрезмерном) характере заявленной к взысканию денежной суммы, и правильно определилразмер указанных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных издержек.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", верным является и вывод суда об отказе во взыскании расходов по нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность составлена на общее представительство интересов Марковой А.Д. в различных органах, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Являются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб о неправомерном указании суда на исполнение решения в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

Принимая во внимание, что 21 января 2021 года АО "Фирма "Культбытстрой" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае внесло денежные средства в сумме 74033 руб. по платежному поручению N, предназначенные истцу в счет возмещения строительных недостатков, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае при установленных судом обстоятельствах является надлежащим исполнением обязательства в данной части.