Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10106/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Арслановой З.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г., которым постановлено:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арслановой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

взыскать с Арслановой З. М. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору, из которой: задолженность по основному долгу 191 101 рубль 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 214 947 рублей 19 копеек, штрафные санкции 80 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 929 рублей 49 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Арслановой З.М. об отмене решения суда, судебная коллегия,

установила:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Арслановой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указав, что 12.11.2014 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N 774-38698477-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 40,15% годовых, на срок до 12.11.2019 г. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 07.10.2020 г. задолженность составила 572 949 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 191 101 рубль 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 214 947 рублей 19 копеек, штрафные санкции 166 900 рублей 57 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 929 рублей 49 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому исковые требования не признает, просит снизить штраф до разумных пределов.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Арсланова З.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что обязательства по выплате денежных средств осуществлялись своевременно до августа 2015 г., потом перестала платить, так как банк закрылся. Отмечает, что, после того, как у акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвали лицензию, обращалась в разные банки и почтовые отделения, но оплату по кредитному договору не принимали. Требование о погашении задолженности с указанием новых реквизитов не поступало. Просит учесть, что просрочка последующих платежей образовалась по вине кредитора. Не соглашается с размером основного долга, штрафных санкций и процентов, поскольку считает, что истцом было произведено начисление несоразмерной неустойки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.11.2014 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N 774-38698477-810/14ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей под 40,15% годовых, на срок до 12.11.2019 г.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитным договорам в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 27-28). Ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита в установленном договором порядке не исполняются.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 28.10.2015, по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В адрес ответчика конкурсным управляющим банка направлено требование о погашении задолженности по кредиту 37-15ИСХ-303957 от 15.12.2017 г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

Согласно расчёту задолженности по кредиту, с учетом снижения штрафной санкции, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 07.10.2020 г. составляет 572 949 рублей 43 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 191 101 рубль 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 214 947 рублей 19 копеек, штрафные санкции 166 900 рублей 57 копеек.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Разрешая требования в части взыскания неустоек суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" усматривается, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельств данного дела, сроков нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу банка неустойку в размере 80 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и оснований для снижения ее в большем размере не усматривает.

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 929 рублей 49 копеек.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Арслановой З.М. не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Арслановой З.М. о том, что требование о погашении задолженности с указанием новых реквизитов не поступало, опровергается материалами дела, поскольку на л.д. 29 имеется само требование 37-15ИСХ-303957 от 15.12.2017 г. с указанием данных и адреса заемщика, и на л.д. 30 имеется список внутренних почтовых отправлений и чека об отправке, подтверждающих направление указанного требования Арслановой З.М.

Ссылка ответчика о том, что банк прекратил обслуживание и в связи с его банкротством, Арсланова З.М. не смогла исполнять обязательства по кредиту, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по обслуживанию долга и исключить длительные неплатежи по кредиту. К тому же Арслановой З.М. не предоставлено доказательств того, что она обращалась в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежных средств в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа, поскольку указанные сведения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик имел возможность исполнить обязательство внесением денег в депозит нотариуса, что предусмотрено статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, ответчик не воспользовался этим правом.

Таким образом, ответчик не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод жалобы о том, что ответчик не согласна с суммой задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку размер задолженности проверен судом и признан правильным. Стороной ответчика свой расчет задолженности, опровергающий расчет задолженности истца, не представлен, документы, подтверждающие оплату кредита в большем размере в материалах дела, также отсутствуют. Условия кредитного договора ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арслановой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка