Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10106/2020
Судья Киселёва Е.Ю. Дело N 33-10106/2020
24RS0041-01-2019-004892-61
2.209
30 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Толстихина Сергея Владимировича к Трофимову Олегу Николаевичу, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, администрации г.Красноярска, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на строения и земельный участок в силу приобретательной давности, возложении обязанности присвоить кадастровый номер земельному участку,
по апелляционным жалобам истца Толстихина С.В. и ответчика Трофимова О.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2020 года, которым, постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Толстихина Сергея Владимировича к Трофимову Олегу Николаевичу, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на строения и земельный участок в силу приобретательной давности - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толстихин С.В. обратился в суд с иском к Трофимову О.Н., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрации г. Красноярска, Управлению федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права собственности на строения: помещения для проживания в летний период, туалет, дровяник и находящийся под ними земельный участок в силу приобретательной давности, возложить на ответчиков обязанность присвоить земельному участку кадастровый номер, мотивируя тем, что 25 марта 1999 году между ним и Трофимовым О.Н. был заключен договор о намерениях, согласно которому на земельном участке площадью 663 кв.м. за счет собственных средств Толстихиным С.В. были возведены строения: помещение для проживания в летний период, туалет, дровяник, которые находятся на земельном участке площадью 60 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от 07.12.2019 года и заключению эксперта от 26.12.2019 года, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, истец добросовестно владеет указанными строениями и земельным участком с 1999 года, право собственности на имущество в установленном законом порядке не регистрировалось.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Толстихин С.В. просит отменить решение суда, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения его иска.
В апелляционной жалобе ответчик Трофимов О.Н. просит отменить решение суда как противоречащее имеющимся в деле доказательствам. Также считает, что суд нарушил права надлежащих ответчиков Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска, не позволив им высказать свое мнение по уточненным исковым требованиям в день вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица - СПК "Березка-2" Качигин В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Толстихина С.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца Похабова В.Л. и представителя ответчика Трофимова О.Н. - Васильеву Н.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя третьего лица - председателя СПК "Березка-2" Качигина В.В., согласного с решением суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации г. Красноярска от 19 декабря 1995 года N по результатам инвентаризации, садоводческому товариществу "Березка-2" предоставлены земли общего пользования площадью 5,73 га, расположенные в <адрес> Октябрьского района. Распоряжением администрации г. Красноярска N-недв от 15.12.2006 года утвержден проект границ земельного участка СПК "Березка-2".
На основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 года Трофимов О.Н. является собственником земельного участка N расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> общей площадью 752 кв.м., кадастровый номер N, границы которого установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
По утверждению истца его земельный участок общей площадью 60 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, и расположен между земельными участками N с кадастровый номер N и N с кадастровым номером N, на которых он возвел некапитальные, временные строения (дровяник, туалет, летнюю кухню), и которым с 1999 года он открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется.
Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, находится в границах земельного участка, предоставленного СПК "Березка-2", членом которого истец не является и спорный земельный участок на каком-либо вещном праве ему не предоставлялся.
Доводы истца о том, что он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным земельным участком судом обоснованно признаны несостоятельными ввиду следующего.
В пункте 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, Определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О).
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о возможности признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности лишь в случае добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот. При этом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Представленные истцом документы, а именно заключения эксперта с приложением перечня расположенных на нем строений, заключения кадастрового инженера не свидетельствуют о владении истцом спорным объектом в течение всего срока приобретательной давности, поскольку доказательства предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу суду не представлено.
Третье лицо СПК "Березка-2", являясь собственником земель общего пользования, каким-либо образом земельный участок площадью 60 кв. м в пользу истца не отчуждало, решение общего собрания членов СПК "Березка-2" по указанному вопросу отсутствует, при этом ссылка истца на договор о намерениях, заключенный 25 марта 1999 года между Толстихиным С.В. и Трофимовым О.Н., согласно которому последний предоставил истцу право на его земельном участке площадью 663 кв.м., находящемся на территории СТ "Березка-2" построить технические строения, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку Трофимов О.Н. на момент заключения этого договора о намерении, сам еще не являлся собственником земельного участка площадью 663 кв.м., право на которое приобрел позже, на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.07.2017 года.
Кроме того, сторона истца в суде утверждает, что испрашиваемый земельный участок относится к землям государственной не разграниченной собственности, ввиду чего Трофимов О.Н. не мог распоряжаться данным земельным участком.
В связи с изложенным, начав пользоваться спорным земельным участков истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на него, поскольку ему было достоверно известно, что участок в установленном порядке ему не предоставлялся, ввиду чего добросовестного заблуждения относительно прав на испрашиваемый объект недвижимого имущества у Толстихина С.В. возникнуть не могло, а потому Толстихин С.В. знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный земельный участок, а следовательно отсутствует совокупность необходимых условий, предопределяющих возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, так как отсутствует добросовестность давностного владения.
Исходя из положений ст. 234 ГК РФ для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности, что в настоящем случае подтверждения ни одним из допустимых доказательств не нашло.
Само по себе длительное пользование землей не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности товарищества на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.
Отсутствие добросовестности владения, установленное судом, влечет невозможность приобретения вещи владельцем в порядке приобретательной давности. Факт пользования земельным участком, имеющим собственника, который не отказался от имущества либо утратил на него право собственности по иным основаниям, не порождает право на приобретение такого участка в собственность в порядке приобретательной давности.
Кроме того, спорный земельный участок площадью 60 кв.м. не сформирован, не идентифицирован, местоположение его границ в соответствии с действующим законодательством не определено, в связи с чем данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений, а потому на него в принципе не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.
В суде апелляционной инстанции из объяснений сторон и третьего лица установлено, что фактически спорный земельный участок расположен между двумя стоящими на кадастровом учете земельными участками N, принадлежащим Трофимову О.Н., и N, принадлежащим Грицко В.Ю., представляет собой участок местности вытянутой формы длиной около 70 метров, а шириной по краям около 0,8 места, а в центе около 1,2 метра, площадью около 60 кв.м. Фактически он представляет собой пространство, возникшее между капитальными строениями, имеющимися на участках N и N и возник вследствие демонтажа старого забора, разграничивавшего указанные участки после строительства домов, то есть никогда не являлся самостоятельным объектом недвижимого имущества.
С учетом вышеизложенных положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и собранным доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.
При этом, права Трофимова О.Н, решением суда вообще никак не нарушены.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом и его представителем способа защиты, при неверном толковании ими норм материального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит. Каких-либо иных доводов со ссылкой на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Толстихина С.В. и ответчика Трофимова О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
