Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "МАКС-Жизнь" к Шаханова Н.Б. о признании договора недействительным, встречному иску Шаханова Н.Б. к ООО "МАКС-Жизнь" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "МАКС-Жизнь" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО "МАКС-Жизнь" обратилось в суд с иском к Шахановой Н.Б. о признании договора N RGSI N... от 3 июля 2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, 3 июля 2018 года между ООО "МАКС-Жизнь" и Шахановой Н.Б. заключен договор страхования N RGSI N.... При заключении договора страхования Шаханова Н.Б. подтвердила, что не обращалась за медицинской помощью за последние 10 лет, в связи с болезнью сердечно-сосудистой системы. 13 марта 2019 года в ООО "МАКС-Жизнь" поступило заявление от Шахановой Н.Б. о страховой выплате в связи с инфарктом миокарда 2 февраля 2019 года. При этом, установлено, что Шаханова Н.Б. состоит на диспансерном учете в поликлинике N 8 по следующим заболеваниям: гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3 с 2015 года. ООО "МАКС-Жизнь" полагает, что при заключении договора страхования Шаханова Н.Б. умышленно сообщила ООО "МАКС-Жизнь" ложные сведения о состоянии собственного здоровья.

Шаханова Н.Б. обратилась в суд со встречным иском к ООО "МАКС-Жизнь" о взыскании страхового возмещения по договору страхования в размере 250 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 250 000 руб., штрафа.

В обосновании встречного иска указано, что в период действия договора страхования N RGSI N... от 3 июля 2018 года у Шахановой Н.Б. был диагностирован "инфаркт миокарда", который является страховым случаем, в связи с чем, в ее пользу подлежит взыскание страхового возмещения, и следовательно производные требования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года, встречные исковые требования Шахановой Н.Б. к ООО "МАКС-Жизнь" удовлетворены частично. С ООО "МАКС-Жизнь"в пользу Шахановой Н.Б. взысканы: страховое возмещение в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 151 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 229,04 руб.; в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 633, 40 руб.; в бюджет ГО г. Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. В удовлетворении искового заявления ООО "МАКС-Жизнь" к Шахановой Н.Б. о признании договора недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МАКС-Жизнь" ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на то, что судом не учтено, что сторонами не достигнуто соглашение по всем условиям договора, поскольку сведения о застрахованном лице, указанные в договоре страхования, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав Шаханову Н.Б., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2018 года между ООО "МАКС-Жизнь" и Шахановой Н.Б. был заключен договор страхования N RGSI N..., выдан полис, подтверждающий заключение данного договора на основании "Правил страхования жизни N...А", по программе Полис Страхования жизни НСЖ, сроком действия с 4 июля 2018 года по 3 июля 2023 года, страховая сумма по нему составляла 250 000 руб., страховая премия - 50 000 руб.

Согласно условиям страхования, страховыми рисками по основной программе является смешанное страхование жизни: дожитие до окончания срока страхования (п. 3.3.1 Правил), смерть от любой причины (п. 3.3.2 Правил), по дополнительной программе: страхование на случай критических заболеваний: критическое заболевание (п. 3.3.16) согласно Перечню критических заболеваний N 1, период ожидания - 180 дней, период выживания - 30 дней, страхование от несчастных случаев (смерть в результате НС (п. 3.3.7 Правил), смерть в результате ДТП (п. 3.3.9 Правил), освобождение от уплаты взносов: инвалидность I, II группы в результате НС (п. 3.3.11 Правил).

При заключении договора страхования Шаханова Н.Б. была ознакомлена и согласна с Правилами и условиями страхования, экземпляр Правил получила на руки.

При заполнении заявления на страхование Шаханова Н.Б. подтвердила, что не обращалась за медицинской помощью в связи с нижеперечисленными заболеваниями в течение 10 лет и не страдает ими в настоящее время: в т.ч., болезни сердечно-сосудистой системы (в т.ч., гипертоническая болезнь II-III степени, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, боль в груди, сердечная недостаточность, инфаркт миокарда, заболевание клапанов сердца, нарушение ритма, инсульт, тромбоз).

13 марта 2019 года в ООО "МАКС-Жизнь" поступило заявление от Шахановой Н.Б. о страховой выплате в связи с инфарктом миокарда 2 февраля 2019 года.

Согласно выписным эпикризам, Шаханова Н.Б. находилась в ГБУЗ РБ ГКБ N 13 в кардиологическом отделении N 1 ПСО, с 4 февраля 2019 года по 8 февраля 2019 года с диагнозом: ИБС. Подострый мелкоочаговый передний распространенный инфаркт миокарда от 2 февраля 2019 года ХСН-1, ФК-3 (тшх 250м). Далее, с 8 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года Шаханова Н.Б. находилась в ГБУЗ ГКБ N 21 г. Уфа в кардиологическом отделении с основным диагнозом: ИБС. Острый мелкоочаговый передний распространенный инфаркт миокарда левого желудочка от 2 февраля 2019 года.

В соответствии с Выпиской из амбулаторной карты Шахановой Н.Б. из ГБУЗ РБ ГКБ N 8 г. Уфа за последние 5 лет следует, что Шаханова Н.Б. состоит на диспансерном учете в поликлинике N 8 по следующим заболеваниям: ....

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой: 2 февраля 2019 года у Шахановой Н.Б. произошел мелкоочаговый распространенный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка. Инфаркт миокарда является одной из клинических форм ишемической болезни сердца, наиболее частой причиной возникновения которого, согласно данных медицинской литературы, является атеросклероз коронарных артерий (тромбоз, обтурация бляшкой). Таким образом, мелкоочаговый распространенный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка у Шахановой Н.Б. мог возникнуть в результате обтурации просвета одной из коронарных артерий атеросклеротической бляшкой. В представленной медицинской документации сведений о наличии у Шахановой Н.Б. по состоянию на 3 июля 2018 года атеросклероза коронарных артерий не имеется.

У Шахановой Н.Б. согласно представленной медицинской документации, до 3 июля 2018 года были диагностированы следующие хронические заболевания: гипертоническая болезнь, атрофический кольпит, полиостеоартроз, ревматоидный артрит, варикозная болезнь нижних конечностей. Инфаркт миокарда, произошедший у Шахановой Н.Б. 2 февраля 2019 года не явился осложнением указанных (ранее диагностированных) хронических заболеваний. Вместе с тем, установление, является ли произошедший у Шахановой Н.Б. инфаркт миокарда "критическим заболеванием" выходит за пределы компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством, и принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований Шахановой Н.Б., отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "МАКС-Жизнь", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 179, 330, 934, 942-945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пришел выводу, что заявленное событие в соответствии с условиями договора, предусматривающими диагностирование у застрахованного лица Шахановой Н.Б. заболевания подострого мелкоочагового переднего распространенного инфаркта миокарда является страховым случаем, в связи с чем, требования Шахановой Н.Б., в том числе производные подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, полагает выводы суда законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы страховщика о том, что в действиях Шахановой Н.Б. усматривается недобросовестность, поскольку она не сообщила ООО "МАКС-Жизнь", что на дату заключения договора имеет заболевания, исключающие возможность принятия ее на страхование, а именно "гипертоническую болезнь 2 ст. 2, риск 3" отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из содержания пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Наличие у страхователя заболеваний, которые не повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику не является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 ГК РФ.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений в заявлении-анкете на страхование, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику не установлено.

Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 179 и пункта 3 статьи 944 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, согласно результатами проведённой по делу экспертизы мелкоочаговый распространенный инфаркт миокарда передней стенки левого желудочка, произошедший 2 февраля 2019 года у Шахановой Н.Б. мог возникнуть в результате обтурации просвета одной из коронарных артерий атеросклеротической бляшкой и не явился осложнением ранее диагностированных хронических заболеваний, в том числе, гипертонической болезни, при этом, наличие у Шахановой Н.Б. по состоянию на 3 июля 2018 года атеросклероза коронарных артерий не установлено.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, поскольку отсутствуют доказательства прямого умысла Шахановой Н.Б. на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Факт заведомо ложного сообщения страхователем о состоянии здоровья при заключении договора, которое не явилось причиной страхового случая, не является юридически значимым и не дает страховщику правовых оснований для заявления требования о признании договора недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ.

Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАКС-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Яковлев

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка