Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-10105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Шинкиной М.В., Головнева И.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич Евгении Родионовны к Семенюку Виктору Игоревичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Кулинич Е.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Кулинич Е.Р. обратилась в суд с иском к Семенюку В.И. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на то, что 20.05.2016г. между ней и Семенюком В.И. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в заем денежную сумму в размере 5 500 000 руб. для использования в личных нуждах со сроком возврата суммы займа полностью до 01.12.2019г. без начисления процентов за пользование суммой займа.

Факт получения указанной суммы денег подтверждается собственноручно исполненной ответчиком надписью в договоре займа от 20.05.2016г.

По достигнутой с Семенюком В.И. договоренности последний стал производить досрочное погашение суммы займа.

Данное погашение суммы займа по договору от 20.05.2016г. производилось на счет истца самим заемщиком, а также по его поручению его компаньоном по совместному бизнесу Б.А.В., что подтверждается прилагаемой к иску выпиской по счету.

Истец указывает, что в настоящее время погашение ответчиком суммы займа по договору от 20.05.2016г. без объяснения причин было прекращено.

В связи с длительным неисполнением обязательств истец потребовала от ответчика незамедлительного погашения остатка суммы долга в размере 400 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком остаток суммы займа не возвращен, Семенюк В.И. необоснованно уклоняется от выплаты, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 400 000 руб. по договору займа от 20.05.2016г., а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020г. исковые требования Кулинич Е.Р. удовлетворены частично.

С Семенюк В.И. в пользу Кулинич Е.Р. взыскана сумма займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225,44 руб.

С указанным решением Кулинич Е.Р. не согласилась, в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела расписка от 06.08.2016г. согласно которой К.О.Е. получила 200 000 руб. за помещение по договору займа, расположенного пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, была написана в рамках иных правоотношений, не связанных с исполнением обязательств по заключенному договору займа.

Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

От Семенюка В.И. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кулинич Е.Р. - Петренко Б.В. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Семенюк В.И. - Соломенников И.В., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Кулинич Е.Р., Семенюк В.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, 20.05.2016г. межу Кулинич Е.Р. и Семенюком В.И. был заключен договор займа на сумму 5 500 000 рублей для использования в личных нуждах без начисления процентов со сроком возврата суммы займа полностью до 01.12.2019г. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно исполненной ответчиком надписью в договоре займа от 20.05.2016г.

Из дела видно и не оспаривалось сторонами, что по достигнутой договоренности Семенюк В.И. производил погашение суммы займа, которое осуществлялось безналичным расчетом на счет истца самим заемщиком и по его поручению - Б.А.В.

Из выписки по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытого в АО "СМПБанк" на имя Кулинич Е.Р., общая сумма платежа в счет договора займа от 20.05.2016 г. составила 4 950 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком также представлена расписка от 20.05.2016г. о получении Кулинич Е.Р. по вышеуказанному договору займа денежной суммы в размере 150 000 руб.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами.

Таким образом, спорным обстоятельством по делу являлся размер подлежащих взысканию денежных сумм.

Предъявленный Кулинич Е.Р. иск мотивирован тем, что остаток задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

Возражая относительно предъявленного иска в размере 400 000 руб., ответчик, признал исковые требования частично на сумму 200 000 руб., ссылаясь в подтверждение своей позиции на расписку от К.О.Е. от 06.08.2016г. о возврате 200 000 руб.

Как следует из содержания расписки от 06.08.2016г. "я, К.О.Е. получила 200 000 руб. за помещение по договору займа, расположенного по адресу пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 350, 808, 811, 408, 421 ГК РФ, признав позицию ответчика обоснованной, пришел к выводу о том, что представленная им расписка от 06.08.2016г. является допустимым доказательством, подтверждающей факт возврата долга в сумме 200 00 руб., что послужило основанием для взыскания с ответчика оставшейся суммы долга по договору, а также процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2019г. по 29.01.2020г.

Судом распределены судебные расходы по делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы Семенюк В.И., тогда как ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

В указанной связи, вывод суда первой инстанции о том, что буквальное толкование содержания спорной расписки от 06.08.2016г. о получении матерью истца - Кулинич О.Е. денежных средств в сумме 200 000 руб. за помещение подтверждала погашение задолженности по договору займа от 20.05.2016г., заключенного между Кулинич Е.Р. и Семенюк В.И., сделан в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая решение по делу, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что расписка о получении 200 000 руб. написан Кулинич О.Е., которая не является стороной договора займа от 20.05.2016г.

Кроме того, данная расписка не содержит указания на то, от кого получена данная денежная сумма, а также в счет какого конкретно договора займа они ей были переданы, указание на назначение платежа, а именно, что сумма в размере 200 000 руб. направлена на погашение долга ответчика перед истцом по договору займа от 20.05.2016г. отсутствует.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что расписка от 06.08.2016г. подтверждает исполнение должником своего обязательства перед истцом по погашению долга по расписке от 20.05.2016г., поскольку указание в спорной расписке помещения не связано с указанием на то, по какому иному договору за него передаются деньги, а также не представлены доказательства заключения между сторонами по делу иных займов и наличия у Семенюк В.И. какие-либо договорных обязательств перед К.О.Е.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Семенюка В.И. в пользу Кулинич Е.Р. денежных средств по договору займа в размере 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 01.12.2019г. по 29.01.2020г. в размере 4145,25 руб., судебная коллегия, проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его арифметически правильным, пришел к выводу о возможности положить его в основу судебного постановления.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кулинич Е.Р. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Семенюка Виктора Игоревича в пользу Кулинич Евгении Родионовны денежные средства по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4 145,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка