Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10105/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина АС,

судей Винокуровой Н.С., Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеев ПЮ к Крашенинников ДА о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Крашенинников ДА на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина АС, выслушав объяснения истца Агеев ПЮ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенко АС, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец Агеев ПЮ обратился в суд с исковым заявлением к Крашенинников ДА о взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований Агеев ПЮ указал, что 02 апреля 2019 года Агеев ПЮ занял Крашенинников ДА денежные средства в размере 800000 рублей, о чем свидетельствует расписка, составленная в простой письменной форме, написанная собственноручно и заверенная подписью ответчика. Денежные средства в размере 800000 рублей истец получил в ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 418775 от 02 апреля 2019 года по просьбе ответчика на развитие его бизнеса. Согласно расписке, ответчик получил денежные средства в размере 800000 рублей и обязался возвращать денежные средства ежемесячно, согласно графику платежей по кредитному договору N 418775 от 02 апреля 2019 года, либо досрочно путем перечисления денежных средств на карту истца. Также ответчик обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,911 % годовых. 15 апреля 2020 года ответчик частично погасил долг путем передачи истцу наличных денежных средств в размере 20000 рублей и путем безналичного перевода на карту истца в размере 5556 рублей 16 копеек. В период с 13 мая 2020 года по 12 марта 2020 года ответчик исполнял свои обязательства и еще погасил частично задолженность в размере 218229 рублей 77 копеек. С апреля 2020 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по расписке. По состоянию на дату обращения в суд, согласно графику платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 689062 рубля 88 копеек. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, 20 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. На этом основании Агеев ПЮ просил суд взыскать с Крашенинников ДА сумму долга в размере 669062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10080 рублей 69 копеек.

Ответчик Крашенинников ДА исковые требования признал в части суммы основного долга; не признавая исковые требования в части взыскания процентов, предусмотренных кредитным договором, пояснил, что расписка написана в связи с кредитным договором от 02 апреля 2019 года в ПАО "Сбербанк России", иных кредитных договоров не было, на такие договоры не ссылается; расписку в получении денежных средств писал он, денежные средства в размере 800000 рублей были им получены, однако были взяты не на личные цели, целевое назначение в целях развития бизнеса в том числе совместно с семьей истца, сумма возвращенных денежных средств по указанной расписке составила 283758 рублей 93 копейки; проценты подлежащие взысканию должны быть рассчитаны в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пенко АС пояснила, что истцом были взяты денежные средства в ПАО "Сбербанк России" в сумме 800000 рублей для ответчика, который обязался выплачивать сумму долга и проценты согласно графику платежей по кредитному договору и который обязательства в полном объеме не исполнил.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 ноября 2020 года исковые требования Агеев ПЮ удовлетворены частично. С Крашенинников ДА в пользу Агеев ПЮ взысканы сумма долга в размере 669062 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9890 рублей 62 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Агеев ПЮ отказано.

В апелляционной жалобе Крашенинников ДА поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятием нового решения о взыскании образовавшейся задолженности в размере 581097 рублей 57 копеек.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крашенинников ДА в пользу Агеев ПЮ задолженности по договору займа, заключенному 02 апреля 2019 года между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса (исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с исковым заявлением Агеев ПЮ указал, что Крашенинников ДА попросил его о получении на свое имя кредитных средств в ПАО "Сбербанк России" в целях их последующей передачи на условиях договора займа Крашенинников ДА с обязательством последнего уплачивать сумму основного долга и проценты по договору займа, исходя из условий кредитного договора.

В связи с чем, 02 апреля 2019 года между ПАО "Сбербанк России", выступающим в качестве кредитора, и Агеев ПЮ, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N 418775.

Согласно индивидуальным условиям заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 418775 от 02 апреля 2019 года Агеев ПЮ предоставлен кредит в сумме 800000 рублей на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых с погашением равными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями кредитования.

В этот же день 02 апреля 2019 года между сторонами спора был заключен договор займа, в рамках исполнениях которого Агеев ПЮ передал, а Крашенинников ДА принял в качестве долга полученную в банке сумму в размере 800000 рублей с обязательством возврата указанной суммы и процентов ежемесячными платежами, исходя из графика платежей по кредитному договору от 02 апреля 2019 года, полученному в ПАО "Сбербанк России".

В качестве доказательства заключения договора займа и получения Крашенинников ДА денежных средств в материалы дела были представлены подлинник расписки в получении денежных средств от 02 апреля 2019 года, индивидуальные условия кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России", график платежей по кредитному договору N 418775 от 02 апреля 2019 года.

Из текста расписки от 02 апреля 2019 года следует, что 02 апреля 2019 года Крашенинников ДА получил от Агеев ПЮ денежные средства в размере 800000 рублей; данные денежные средства, а также проценты за пользование обязуется выплачивать ежемесячно, исходя из графика платежей по кредитному договору от 02 апреля 2019 года, полученному в ПАО "Сбербанк России", либо досрочно, путем перечисления денежных средств на карту Агеев ПЮ [номер].

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и ежемесячно платить проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями и графиком платежей заключенного с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 418775 от 02 апреля 2019 года.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств стороной Крашенинников ДА не оспаривался (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции был достоверно установлено, что 15 апреля 2020 года Крашенинников ДА частично погасил долг путем передачи истцу наличных денежных средств в размере 20000 рублей и путем безналичного перевода на карту истца в размере 5556 рублей 16 копеек; в период с 13 мая 2020 года по 12 марта 2020 года ответчик исполнял свои обязательства и еще погасил частично задолженность в размере 218229 рублей 77 копеек.

Однако, с апреля 2020 года Крашенинников ДА прекратил исполнять свои обязательства по расписке, в связи с чем согласно графику платежей от по состоянию на дату рассмотрения дела его задолженность перед истцом составляет 669062 рубля.

Принимая во внимание факт нахождения долгового документа у кредитора, основываясь на правильном толковании и применении статей 309-310, 807-810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что заимодавец вправе рассчитывать на возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Крашенинников ДА в пользу Агеев ПЮ задолженность по договору займа в размере 669062 рубля, исходя из условий

заключенного Агеев ПЮ с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 418775 от 02 апреля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы Крашенинников ДА в части несогласия со взысканием процентов, начисленных на сумму долга, исходя из условий заключенного Агеев ПЮ с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора N 418775 от 02 апреля 2019 года подлежат отклонению как безосновательные в виду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заключенный между сторонами спора договор займа очевидно свидетельствует о достижении между Агеев ПЮ и Крашенинников ДА соглашения относительно размера процентов и порядка уплаты суммы задолженности, определяемых условиями кредитного договора от 02 апреля 2019 года, что требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Соответственно, утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобы о том, что условия о размере процентов, подлежащих оплате за пользование суммой займа, исходя из условий кредитного договора не были согласованы между сторонами спора, не соответствуют буквальному содержанию текста расписки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности - правило эстоппель - означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Из взаимосвязанных положений представленной в подтверждение договора займа расписки от 02 апреля 2019 года и поведения сторон по делу очевидно усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что условия договора займа в части процентов определяются условиями заключенного Агеев ПЮ с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 02 апреля 2019 года, что не противоречит положениями статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти условия вопреки доводам апелляционной жалобы не вызывают сомнений.

Подписание Крашенинников ДА договора займа предполагало его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Таким образом, подпись Крашенинников ДА в договоре, состоящим из условий договора в части основного долга и условий договора займа в части процентов, с которыми последний был ознакомлен, является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение двусторонней сделки на определенных сторонами условиях, и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что сделка не подлежала заключению либо предполагалась к заключению и была заключена на иных условиях.