Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-10105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Маркина А.В.,

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Департамента управления имуществом г.о. Самара и Золотаревой А.Е., действующей в интересах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Золотаревой Ю.Е., Золотаревой Е.В. в лице Золотаревой А.Е. по доверенности на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковое заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара к Золотаревой ФИО1, ФИО1, Золотаревой Е.В., Золотареву Е.А., Золотаревой Ю.Е., Золотаревой А.Д. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, и по встречному иску Золотаревой ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО1, Золотаревой Е.В., Золотаревой Ю.Е. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании денежных средств в счет возмещения изымаемого жилого помещения и земельного участка под ним, - удовлетворить частично.

Изъять у Золотаревой ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доли, Золотаревой Е.В. <данные изъяты> доли, Золотарева Е.А. <данные изъяты> доли, Золотаревой Ю.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа в размере 3333254,67рублей.

Прекратить право собственности Золотаревой ФИО1 <данные изъяты> доли, ФИО1 <данные изъяты> доли, Золотаревой ФИО1 <данные изъяты> доли, Золотарева Е.А. <данные изъяты> доли, Золотаревой Ю.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда после выплаты денежной компенсации Золотаревой ФИО1, ФИО1, Золотаревой ФИО1, Золотаревой Е.А., Золотаревой Ю.Е. является основанием для возникновения права собственности за муниципальным образованием городской округ Самара на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,.

Снять с регистрационного учета Золотареву А.Д., Золотареву ФИО1, Золотареву Ю.Е. по адресу: <адрес>.

Взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара в пользу Золотаревой ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В части требований встречного иска Золоторевых о взыскании расходов по оплате отчетов об оценке в сумме 9750 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Золотаревой А.Е. и ее представителя - Уланова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее - ДУИ) обратился в суд с иском к Золотаревой А.Е., ФИО1, Золотаревой Е.В., Золотареву Е.А., Золотаревой Ю.Е., Золотаревой А.Д. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, указывая на то, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, площадью 229 кв.м, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения правообладателей. В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Золотарева А.Е., ФИО1, Золотарева Е.В., Золотарев Е.А., Золотарева Ю.Е., Золотарева А.Д. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Золотарева А.Е., ФИО1, Золотарева Е.В., Золотарев Е.А., Золотарева Ю.Е. являются собственниками указанной квартиры. В связи с изъятием вышеуказанного земельного участка, для муниципальных нужд в адрес ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Постановление Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N. Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 48,6 кв.м, находящегося по указанному адресу, выполненному ООО <данные изъяты>", итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 2 004 410,00 руб. Исходя из вышеуказанного отчета, величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом. В соответствии с вышеуказанным отчетом Департаментом управления имуществом г.о. Самара подготовлен проект Соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд и направлен в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Ответчики отказались от заключения соглашения в связи с несогласием с результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения, о чем указали в своих заявлениях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд изъять жилое помещение по адресу: <адрес> путем выкупа у Золотаревой А.Е., ФИО1, Золотаревой Е.В., Золотарева Е.А., Золотаревой Ю.Е., по <данные изъяты> доли в праве у каждого, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 2 004 410 рублей; прекратить право собственности Золотаревой А.Е., ФИО1, Золотаревой Е.В., Золотарева Е.А., Золотаревой Ю.Е. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, снять с регистрационного учета зарегистрированных граждан по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства Золотарева А.Е., действующая за себя и в интересах ФИО1, а также Золотаревой Е.В., Золотаревой Ю.Е. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании денежных средств в счет возмещения изымаемого жилого помещения и земельного участка под ним, мотивируя свои требования тем, что не согласны с выкупной стоимостью изымаемого жилого помещения, указывая на то, что ни в отчете ООО <данные изъяты>" предоставленным ДУИ ни в судебной строительно-технической экспертизе выполненной ООО "<данные изъяты>" при определении величины убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, не учтена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно представленного ответчиками отчетом об оценке N ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, включая убытки, составляет 3 026 000 руб., без учета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно экспертному исследованию N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, составляет в размере 858 000 руб. Исходя из отчетов указанных экспертных организаций итоговая величина выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, равна 3 884 000 руб. <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Золотарева А.Е., действующая за себя и в интересах ФИО1, Золотаревой Е.В., Золотаревой Ю.Е. просили суд установить стоимость изымаемого жилого помещения и земельного участка под ним в размере 3 884 000 рублей, взыскать с ДУИ г.о. Самара судебные расходы по оплате экспертиз в сумме 9 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самары, просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, ссылаясь на несогласие с размером выкупной стоимости объекта недвижимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Золотарева А.Е., а также Золотарева Ю.Е., Золотарева Е.В. в лице Золотаревой А.Е. просят решение суда отменить в части выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и снижения размера компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Золотарева А.Е. и ее представитель Уланов М.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, также от ГБУ СО "Высокий пансионат для инвалидов" поступило ходатайство о рассмотрении дела без их представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника (п.1).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (п.4).

Согласно ч.6, ч.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Из материалов дела усматривается, что Золотарева А.Е., ФИО1, Золотарева Е.В., Золотарев Е.А., Золотарева Ю.Е. являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,60 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N, серии <данные изъяты> N, серии <данные изъяты> N, серии <данные изъяты> N, серии <данные изъяты> N (т.1 л.д.19,20, 21, 22, 23).

Согласно сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Самарской области, в жилом помещении, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Золотарева Е.В., Золотарева Ю.Е., Золотарева А.Д. (т.1 л.д.150-155).

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в государственную программу Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области" до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 229 кв.м, с кадастровым номером N, и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей, в том числе квартиру N, площадью 48,6 кв.м, с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара в адрес ответчиков было направлено уведомление N, а также подготовленный проект соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение для муниципальных нужд с суммой возмещения - 2 004 410,00 руб., установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "<данные изъяты>

Ответчики от заключения соглашения отказались, в связи с несогласием с предложенным ДУИ результатами определения величины возмещения за изъятие жилого помещения.

Таким образом, установлено, что соглашения между истцом и ответчиками об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости для государственных нужд Самарской области достигнуто не было, в связи с чем Департамент обратился в суд.

Между тем, ответчики обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения изымаемого жилого помещения и земельного участка под ним, указав, что не согласились с предложенным ДУИ размером выкупной цены за изъятие жилого помещения, т.к. в указанный размер не включена сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома, предоставив отчеты об оценке подготовленные ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>

Как усматривается из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая доводы ответчика о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную стоимость, суд принимая во внимание, что изымаемое жилое помещение расположено в доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, данные о последнем капитальном ремонте - ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а также не представлено доказательств свидетельствующих, что при наступлении срока проведения капитально ремонта и на дату приобретения жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ состояние жилого дома не требовало проведения капитального ремонта, учитывая, что сроки нормальной эксплуатации дома на момент первой приватизации жилого помещения в этом доме истекли, наймодатель не исполнил свою обязанность по капитальному ремонту дома до приватизации жилых помещений, пришел к правильному выводу об обоснованности включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, представленные ответчиками отчеты, подготовленные ООО <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" об оценки судом правомерно не приняты во внимание, поскольку проведены ответчиками самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперты, выполняющие указанные отчеты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчиков (истцов по встречному иску), в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Констант-Левел".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 48,6 кв.м, составляет по состоянию на дату проведения оценки 2 504 685,18 рублей; Отдельный расчёт рыночной стоимости доли земельного участка расположенной непосредственно под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и пропорциональной размеру общей площади квартиры N не возможен, по причине отсутствия оборотоспособности указанной доли. Рыночная стоимость доли земельного участка учтена в рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, при ответе на вопрос N суда; Предполагаемый размер убытков собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, Золотаревой Е.В., Золотарева Е.А., Золотаревой К.Е., Золотаревой А.Е. связанных с его изъятием, составляет на дату проведения исследования (при условии отсутствия в соглашении об изъятии пункта о праве проживания собственников в изымаемом помещении на время поиска нового жилья): 106 140 руб. (т.1 л.д.102-149).

Поскольку при определении размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома экспертом ООО "<данные изъяты>" при подготовке заключения не производился, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", размер денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащий компенсации собственникам квартиры N площадью 48,6 кв.м, в данном многоквартирном доме, составляет на дату проведения экспертизы: 722 429,49 руб. (т.1 л.д.242-259).

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции при принятии решения руководствовался заключениями судебных экспертиз, проведенных ООО "<данные изъяты> (по определению размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома) и ООО <данные изъяты>" (по определению рыночной стоимости жилого помещения и убытков), поскольку заключения соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не предоставлено.

Оценивая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что изъятие жилого помещения путем выкупа не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, обоснованно заявленные в этой части требования удовлетворил с учетом проведенных судебных экспертиз, в размере 3 333 254,67 руб. (<данные изъяты> прекратив право общей долевой собственности ответчиков на жилое помещение, сняв их с регистрационного учета.

Также, суд правильно учитывая объем, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 7 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении расходов на услуги представителя, являются несостоятельными, поскольку к обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд правильно учитывая, что отчеты об оценки были проведены истцами (по встречному иску) вне рамок судебного разбирательства, после назначения судебных экспертиз, пришел к выводу, что понесенные расходы необходимыми не являлись, в связи с чем обоснованно в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате отчетов об оценке в размере 9 750 руб. отказал.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара (ДУИ) о несогласии с размером взысканной выкупной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и необоснованном отклонении отчета представленного ДУИ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, размер выкупного возмещения определен с учетом положений ст. 32 ЖК РФ и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей долевой собственности на такое имущество (в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом), а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Представленное в материалы дела заключение ООО <данные изъяты>" в полной мере отвечает положениям ст. ст. 14 и 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем данное заключение судом правомерно принято в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за доли (<данные изъяты> принадлежащие каждому ответчику) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.