Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10105/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Матюхина Евгения Ивановича к Божинской Жанне Анатольевне о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца, представителя истца Куванниковой Н.Г. по ордеру N 122074 от 14.07.2021, судебная коллегия

установила:

Матюхин Е.И. обратился в суд с иском к Божинской Ж.А., в котором просил признать недействительным договор дарения от 01.04.2014, заключенный между Матюхиным Е.И. и Божинской Ж.А., применить последствия недействительности сделки в виде признания за Матюхиным Е.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что Матюхин Е.И. в момент совершения договора дарения в силу имеющегося ... заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Матюхин Е.И. и его представитель Куванникова Н.Г. поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Студиникина А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования Матюхина Е.И. удовлетворены. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 01.04.2014 между Матюхиным Е.И. и Божинской Ж.А. Применены последствия недействительности сделки от 01.04.2014, возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в собственность Матюхина Е.И. Настоящее решение в данной части является основанием для аннулирования записи о праве собственности Божинской А.Ж. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи о праве собственности Матюхина Е.И. на вышеуказанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчиком Божинской Ж.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указала на то, что решение вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, полагает, что он подлежит восстановлению только в исключительных случаях. Указывает, что судом первой инстанции срок исковой давности восстановлен только с указанием на имеющееся у истца заболевание, что недопустимо. Обращает внимание на то, что в экспертном заключении на вопрос о том, мог ли Матюхин Е.И. понимать значение своих действий и руководить ими в период с 2014 года по настоящее время, экспертами указано, что не представляется возможным установить данный факт. Бесспорных доказательств в обоснование уважительности причины пропуска исковой давности стороной истца не представлено. Кроме того, указывает на то, что Матюхин Е.И. работает на заводе в должности сварщика с 2018 года. Специальность истца и должность, в которой он работает, подразумевает нахождение рядом с источником повышенной опасности. В связи с чем при трудоустройстве на работу истец подлежал полному медицинскому освидетельствованию, в том числе психиатрическому, ежегодно проходит профосмотры. Сомнений относительно здоровья истца у его работодателя не было. Также указывает, что Матюхин Е.И. не мог не знать, что квартира принадлежит его сестре Божинской Ж.А. на праве собственности, поскольку ответчик до подачи рассматриваемого искового заявления материально поддерживала истца, во всем ему помогала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Матюхин Е.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что суд первой инстанции верно восстановил пропущенный срок исковой давности, поскольку обстоятельства, которые привели к его пропуску, связаны исключительно с личностью истца. Суд обоснованно сделал вывод о том, что поскольку Матюхин Е.И. страдает ... заболеванием, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении оспариваемого договора дарения, не мог оценить правовые последствия заключения указанного договора, не мог своевременно обратиться в суд за защитой своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по ордеру Куванникова Н.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях. Пояснили, что Матюхин Е.И. проживал в спорной квартире и проживает по настоящее время, оплачивает все коммунальные платежи. В квартире проживает один, ответчик вещи в квартиру не перевезла, в ней не живет и не жила. Ответчик Божинская Ж.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно - 11.06.2021. От ответчика судебное извещение вернулось в суд с отметкой "Истек срок хранения", извещение вручено представителю третьего лица 21.06.2021. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Матюхину Е.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Между Матюхиным Е.И. и Божинской Е.А. оформлен договор дарения от 01.04.2014, согласно которому Матюхин Е.И. передал в дар Божинской Е.А. квартиру по адресу: <адрес>. За Божинской Ж.А. 18.04.2014 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора Матюхин Е.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у истца Матюхина Е.И. порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 21.12.2020 N 3-1151-20, проведенной комиссией экспертов ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница". Заключением установлено, что у Матюхина Е.И. обнаружены в юридически значимый период времени и по настоящее время признаки ....

На период, предшествующий юридически значимому событию, у

Матюхина Е.И. выявляются такие индивидуально-психологические особенности, ...

На момент подписания договора дарения от 01.04.2014 у Матюхина Е.И. на фоне .... Экспертом-психологом также выявлены такие индивидуально-психологические особенности, в том числе обусловленные ... заболеванием, как формальность в контактах, малообщительностъ, безынициативность, эмоциональная нивелировка, отсутствие четких планов на будущее, формальная критика своего состояния.

У суда не было оснований не доверять заключению комиссии экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ". Данное заключение основано на материалах гражданского дела, медицинских документах истца, пояснениях участников дела.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Данное заключение оценено судом, не опровергается медицинскими документами Матюхина Е.И., представленными в материалах дела, в которых содержатся выводы о том, что Матюхину Е.И. при осмотре лечащим врачом Б.Т.В. 11.12.2013 был поставлен диагноз: ..., ....

Судебная коллегия соглашается с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. При этом оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не установлены такие основания и судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик оспаривает выводы экспертов, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

Также судом первой инстанции были приняты во внимание показания свидетелей М.К.Н. и М.С.А.. Последняя отмечала, что Матюхин Е.И. никогда не предлагал их общему сыну - М.К.Е, оформить какие-либо договоры или сделки в отношении спорной квартиры. Пояснила, что в августе и октябре 2020 года Матюхин Е.И. приходил к ним домой, говорил, что их сын является собственником спорной квартиры. В действительности за документами об оформлении права собственности к М.К.Е. никто не обращался, он проживает, зарегистрирован, а также имеет долю в праве собственности на иную квартиру.

Учитывая изложенное, установив, что воля Матюхина Е.И. на момент совершения сделки от 01.04.2014 отсутствовала, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание наличие у Матюхина Е.И. ... и ее существование с 2013 года до настоящего времени, сведения об отсутствии такого заболевания в настоящее время, периоде прекращения нахождения в состоянии заболевания отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности Матюхиным Е.И. пропущен по уважительной причине.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает заключение ГАУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 21.12.2020 N 3-1151-20, в котором комиссия экспертов пришла к заключению о том, что выявленные нарушения, ... в момент подписания договора дарения от 01.04.2014 определяли пассивно-подчиняемый тип поведения Матюхина Е.И. и нарушали его способность понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе нарушали понимание существа совершенной сделки. То есть в момент подписания договора дарения от 01.04.2014 Матюхин Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из предоставленной медицинской карты ГБУЗ СО "СОКПБ" N 2995 усматривается, что 11.12.2013 Матюхину Е.И. установлен диагноз: .... В ходе экспериментального психологического исследования, проводимого психологом Д.Г.А. 25.12.2013, установлено, что у испытуемого выявлены ....

В ответе на судебный запрос, представленном ГБУЗ СО "СОКПБ", указано, что Матюхин Е.И. состоит ...

Из медицинской карты ГБУЗ СО "СОКПБ" N 550 усматривается, что характерные признаки ранее поставленного диагноза у истца сохраняются. Медицинская карта содержит записи специалистов за 2017 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель подтвердили, что заболевание у Матюхина Е.И. сохраняется, в ремиссии он не находится. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют сведения о том, что заболевание истца, характеризующееся ..., установленное истцу в 2013 году, и послужившее основанием для вышеуказанных выводов, прекратилось у истца на момент подачи иска. Указанное состояние здоровья препятствовало ему своевременно обратиться в суд с иском.

Отсутствие у истца возможности понимать значение оспариваемой сделки, способов защиты своих и руководить своими действиями по восстановлению своих прав подтверждается также обстоятельствами неисполнения договора дарения от 01.04.2014, поскольку, как следует из объяснений истца, он продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что не оспорено ответчиком, проживающем в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, истец же получает корреспонденцию по адресу проживания в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому истец трудоустроен с 2018 года, в связи с чем имел возможность обратиться в суд с иском до 2020 года, судебной коллегией подлежит отклонению в связи с тем, что факт трудоустройства напрямую не свидетельствует о имеющейся в 2014 году и по настоящее время у Матюхина Е.И. возможности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать значение и условия сделки, возможности обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание наличие у истца ... и его особенности, суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства свидетельствующими о наличии уважительных причин для не обращения в суд с иском.

Состояние здоровья истца, характеризующееся ..., не позволило в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Некрасова А.С.


Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка