Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года №33-10105/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10105/2020
24.09. 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пинчук С.В.
судей: Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по апелляционной жалобе Стырова Анатолия Сергеевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 29.06. 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Стырова Анатолия Сергеевича к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Куйбышевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стыров А.С. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета РФ по Самарской области, Куйбышевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Самарской области о взыскании суммы в счет компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных сотрудников полиции, причинивших ему телесные повреждения при задержании. Согласно доводам иска, постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворена жалоба истца, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского (в настоящее время Куйбышевского) МСО СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не уведомлении и не предоставлении Стырову А.С. копии постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела для расследования по подследственности с возложением на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.
Указанные нарушения закона, допущенные должностными лицами следственного органа, согласно доводам истца, причинили ему нравственные и моральные страдания, выраженные в переживаниях, ухудшении состояния здоровья истца.
Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Стыров А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не дал оценки его доводам о бездействии СУ УМВД России по г. Самара, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Суд не в полном объеме исследовал и не дал оценки его доводам, изложенным в иске о причинении ему моральных страданий.
В связи отбываем на дату рассмотрения настоящего дела Стыровым А.С. наказания в виде лишения свободы, судебное заседание проведено посредством средств видеоконференц-связи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стыров А.С. доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав Стырова А.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ст. 3 Конвенции прав и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, основания для взыскания суммы в счет компенсации морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда предусмотрены положениями ст. 1100 ГК РФ, согласно которым таковая компенсация осуществляется в случаях, когда:- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;- в иных случаях, предусмотренных законом.
Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., Стыров А.С. осужден к лишению свободы в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 163,, ч.1 ст. 167, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, в рамках которого Стыров А.С. признан потерпевшим.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов неустановленный сотрудник полиции из числа сотрудников УУР и СОБР ГУ МВД России по Самарской области, проводивших обыск в <адрес> по уголовному делу N N, расследуемому СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Стырова А.С, явно превышая свои должностные полномочия, применил в отношении последнего электрошоковое устройство, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде множественных парнорасположенных поверхностных повреждений кожи.
Постановлением следователя Жаринова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Стыров А.С. признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в качестве такового. Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности руководителя СУ СКР по области Сливы Ю.С. уголовное дело изъято из производства Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области и передано для расследования в СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области. Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области вынесено постановление об отмене постановления о признании Стырова А.С. потерпевшим, поскольку материалами дела установлено, что телесные повреждения Стырову А.С. причинены Прибыловым А.В., когда тот хотел совершить в отношении него преступление. Сообщение о нанесении Стырову А.С. телесных повреждений сотрудниками полиции сделано им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Однако 07.11.2014 заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области Оськиным А.В. постановление руководителя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Трухмана О.В. от 09.07.2014 отменено.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Радаевым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Зацепина С.А., Гладкова А.Ю., Киргинцева М.А., Колесника М.И., Новикова Д.А., Сафронова Е.Н. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Самарской области Яковлевым А.А. указанное постановление отменено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем, срок следствия установлен в 1 месяц. В дальнейшем срок предварительного следствия продлевался до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Радаевым А.В. принято решение о прекращении уголовного дела по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области Мелентьевым А.В. указанное решение отменено, срок следствия установлен на 19 суток.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Радаевым А.В. вынесено аналогичное постановление о прекращении уголовного дела, которое отменено заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Самарской области Поздеевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Радаевым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции Зацепина С.А., Гладкова А.Ю., Киргинцева М.А., Колесника М.И., Новикова Д.А., Сафронова Е.Н., Цыма В.А., Яшакина Ю.Г., Каргина В.В., Мишарина А.А., Мамонова И.С. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено руководителем второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ Машохой СВ., уголовное дело направлено для расследования в следственное управление СК РФ по Самарской области.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Будаевым СВ., срок следствия установлен на 1 месяц.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Будаевым СВ. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Зацепина С.А., Гладкова А.Ю., Киргинцева М.А., Колесника М.И., Новикова Д.А., Сафронова Е.Н., Цыма В.А., Яшакина Ю.Г., Каргина В.В., Мишарина А.А., Мамонова И.С, Позымаева Д.Н. и Синева Э.Н. состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по тем же основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено заместителем руководителя СУ СК РФ по Самарской области Оськиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено с установлением срока следствия в 1 месяц. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по тем же основаниям.
Данное постановление признано прокуратурой области обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Самарского районного суда г. Самары жалоба адвоката Арутюнян И.Э. в интересах Стырова А.С. о признании упомянутого решения о прекращении уголовного дела незаконным оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Стырова А.С. и его адвоката - без удовлетворения.
Однако, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ решение о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя второго зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами Главного управления процессуального контроля СК РФ Головач А.Г., ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Будаевым СВ. уголовное дело прекращено по аналогичным основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено заместителем руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области Бембетьевым А.Б., предварительное следствия возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем.
ДД.ММ.ГГГГ следователем Будаевым СВ. принято окончательное решение о прекращении уголовного дела.
Указанное постановление прокуратурой области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации признано законным и обоснованным.
Кроме того, законность данного решения о прекращении уголовного дела также проверена судом и постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлена законность прекращения уголовного дела, в рамках которого Стыров А.С. был признан потерпевшим.
Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в производстве Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в производстве СО по Промышленному району г. Самары СУ СК РФ по Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Самарской области.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены жалоба Стырова А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского (в настоящее время Куйбышевского) МСО СУ СК РФ по Самарской области, выразившееся в не ознакомлении заявителя с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не уведомлении и не предоставлении Стырову А.С. копии постановлений о возбуждении уголовного дела и постановления о передаче уголовного дела для расследования по подследственности с возложением на соответствующих должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. Постановление суда исполнено, Стыров А.В. в установленном законом порядке ознакомлен с вышеуказанными документами.
Разрешая спор, проанализировав основания, по которым истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что требования истца не попадают под действия положений ст. 1100 ГК РФ, поскольку системный анализ положений указанных норм закона свидетельствует о том, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать, что лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В силу вступившего в законную силу приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Стырова А.С. требования истца не относятся и ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, взыскание заявленных требований производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Из материалов дела следует, что все обращения Стырова А.С. рассмотрены в установленном законом порядке.
Доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не представлено.
Действительно, постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на сотрудников следственных органов была возложена обязанность устранить допущенные ими процессуальные нарушения прав Стырова А.С. как потерпевшего в рамках расследования уголовного дела NN, однако, факт признания незаконными действий (бездействия) следователей безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом отсутствия доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.
Нарушение должностными лицами органов следствия процессуального законодательства само по себе не свидетельствует о причинении истцу морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.
При этом, как следует из представленных материалов, уголовное дело NN, в рамках которого Стыров А.С. был признан потерпевшим, прекращено за отсутствием состава преступления.
Таким образом, поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органов следствия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Состоявшееся решение имеет правильное правовое и фактическое обоснование.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, нарушений положений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод также не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба Стырова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 29.06.2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Стырова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка