Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-10105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-10105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,
при помощнике судьи Жирнове А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саломаткиной Н.И. к Елизаровой И.О. о признании результатов межевания земельного участка недействительными по частной жалобе Елизаровой И.О. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Елизаровой И.О. и её представителя Будановой Е.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступившие на нее возражения судебная коллегия
установила:
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N. Аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. С Елизаровой И.О. в пользу ООО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 68500 руб.
29 августа 2019 года от Елизаровой И.О. поступило заявление о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда истцу стало известно о том, что на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 19 июня 2000 года N земельный участок N в садовом товариществе "Нефтяник" подлежал изъятию под реконструкцию территориальной автомобильной дороги Саратов-Усть-Курдюм, в связи с чем у истца не могло возникнуть право собственности на данный земельный участок.
Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявления Елизаровой И.О. о пересмотре решения Саратовского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Елизарова И.О. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Саломаткина Н.И. в лице представителя Гладкова А.Н. подала письменные возражения на доводы жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в части 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ), заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ), а также ряд других обстоятельств, предусмотренных данной нормой.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Елизаровой И.О. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения указанного заявления.
Иные обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, имеющие существенное значение для дела, заявителем не представлены.
Приняв во внимание положения статьи 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка