Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-10105/2019, 33-592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Тандер" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по частной жалобе истца (ФИО)1 на определение Няганского городского суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. (2000руб. за составление искового заявления и 8 000руб. за участие в судебном заседании)",
установила:
решением Няганского городского суда от 10 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000руб., понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя.
Возражая против заявленного требования, представитель заинтересованного лица АО "Тандер" по доверенности Клементьев А.В. полагал их подлежащими удовлетворению частично, с учетом непродолжительности судебных заседаний, небольшого объема дела, незначительной его сложности, отсутствием необходимости существенной подготовки к нему. По его мнению, требование должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11,24%, что составит 768,8руб. от разумной суммы в размере 7 000 руб., состоящей из 3 000руб. за подготовку иска и по 2 000руб. за один судодень.
В судебное заседание стороны не явились.
Няганский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит определение суда отменить и удовлетворить требование в полном объеме. Считает необоснованным снижение размера судебных расходов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указал, что сумма гонорара определена в соответствии с рекомендованными минимальными ставками некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами ХМАО-Югры. Не основанными на фактических обстоятельствах дела считает вывод суда о том, что адвокат поручилась представлять его интересы только с 10.06.2019. Суд не учел рассмотрение трудового спора, в котором доказана вина работодателя.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам являются участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. Няганским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Тандер" о взыскании не полностью начисленной и невыплаченной заработной платы, которым требования удовлетворены частично.
Решение суда вступило в законную силу.
Заявитель (ФИО)1 просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг на общую сумму 55 000 руб.
В обоснование указанных понесенных расходов заявителем в материалы дела предоставлены соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2019 и квитанция об оплате (л.д.214-215).
Согласно материалам дела, адвокат Тешко А.Ф., представлявшая интересы заявителя в суде, участвовала при рассмотрении дела в 2-х судебных заседаниях: 04.06.2019 - длительностью 3 часа 15 мин., включая время перерыва, 10.06.2019- длительностью 1час 22 мин.
Кроме того, очевидно, что представитель истца участвовала в составлении процессуальных документов: искового заявления, расчета задолженности, сборе обосновывающих доводы иска доказательств.
Таким образом, у суда не возникает сомнений в активном участии представителя истца при рассмотрении данного дела.
Суд первой инстанции, учитывая сложность рассмотренного дела, время оказания помощи, в соответствии с правилом пропорциональности распределения судебных расходов, счел возможным снизить размер судебных расходов до 10 000руб.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также учитываются положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.
Не соглашаясь с взысканным судом размером судебных расходов, заявитель указал на соответствие своих расходов рекомендованным минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом были заявлены требования о взыскании премии в сумме 90 000 руб., заработной платы в сумме 23 731, 23 руб., и компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования удовлетворены в размере 15 104, 19 руб.- взыскания заработной платы, и 5 000 руб. - компенсации морального вреда.
Учитывая, что имущественные требования, подлежащие оценке (90 000 руб.+ 23 731, 23 руб.= 113 731, 23 руб.), удовлетворены на сумму 15 104, 19 руб., то есть на 13, 28 %, это не могло не повлиять на оценку разумности пределов возмещения затрат на оплату услуг представителя.
Само дело состоит из 1 тома, в котором большая часть документов предоставлена ответчиком; рассмотрено менее чем за 2 месяца; состоялось 2 судебных заседания, в которых участвовал представитель.
Взыскание очевидно завышенной по сравнению с результатами работы в виде небольшой суммы удовлетворенных требований, нарушило бы принципы судопроизводства, изложенные в ст. 12 ГПК РФ, поскольку недоплатив истцу 15 104, 19 руб., за что на работодателя и возложена ответственность в виде обязанности компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., он, по мнению стороны истца, должен был заплатить ещё и фактически в 3 раза большую сумму за участие представителя истца в гражданском деле, что не может рассматриваться как справедливое решение.
Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, и изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Няганского городского суда от 10 сентября 2019 года
оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
