Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н., Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбакова Б.Л. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Рыбаков Б.Л. обратился в суд с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на гаражный бокс, указав в обоснование иска следующее. Во владении истца находится гаражный бокс N 2 общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес по техническому паспорту: адрес С 23 августа 1996 г. истец открыто владеет данным имуществом. За время эксплуатации гаражного бокса, произведен капитальный ремонт крыши с отведением талой воды, произведен капитальный ремонт внутри бокса. Просит признать право собственности на гаражный бокс N 2, инвентарный номер N..., кадастровый номер N..., расположенного по адресу: адрес по техническому паспорту: адрес в силу приобретательной давности.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Рыбакова Б.Л. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Рыбаков Б.Л. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Файзуллину С.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Как следует из материалов дела, во владении истца находится гаражный бокс N 2 общей площадью 21,7 кв.м., расположенный по адресу: адрес, по техническому паспорту: адрес
Обосновывая заявленные требования о признании права собственности на гаражный бокс, Рыбаков Б.Л. ссылался на то, что он добросовестно, открыто владеет гаражом, как своим собственным с 1996 года, производит платежи, несет бремя содержания имущества, гаражный бокс использует в личных целях. Истец полагает, что приобрел право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. N 1461-р Республика Башкортостан является собственником отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания - гаража (с 9-ю гаражными боксами), расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2015 г., а также выпиской из Реестра государственного имущества Республики Башкортостан N 13230 от 23 сентября 2020 г. Соответственно пришел к выводу, что факт открытого и непрерывного владения гаражным боксом, оплата земельного налога не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Кодекса.
Доводы жалобы истца не опровергают выводов суда и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Также, судом в ходе рассмотрения дела были проверены основания возникновения права собственности Республике Башкортостан на спорный гараж, которые истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.
Действительно, спорный гаражный бокс принадлежит Республике Башкортостан на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 г. N 1461- р, которое в настоящее время ни кем не оспорено, недействительным не признано. А в соответствии с выпиской из ЕГРН, указанное нежилое здание 1954 года постройки в 2015 году было предоставлено ГБУЗ РБ ГКБ N 18 г. Уфа в оперативное управление.
Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм закона, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбакова Б.Л. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи Р.Н. Аюпова
Н.Н. Якупова
Справка: судья суда первой инстанции Власюк М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
