Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10104/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Киямовой (Автулевой) А.А. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Киямовой (Автулевой) Алсу Ахтямовны об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 г., удовлетворено исковое заявление ООО "КапитольКредит" к Автулевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно свидетельству о перемене имени ..... Автулева А.А. изменила фамилию на Киямова.

Киямова А.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав на то, что в настоящее время цена квартиры с момента вынесения решения суда, которым определена первоначальная стоимость заложенного имущества, существенно изменилась, и на данный момент, согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, она составляет 3 000 000 руб. Заявитель просила изменить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, установив первоначальную стоимость в размере 3 000 000 руб.

Заявитель и заинтересованные лица в суд не явились.

Судья вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением судьи, Киямова А.А. подала частную жалобу, в которой указывает на те же доводы, что в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассматривая заявление Киямовой А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ответчика об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отказу, поскольку заявление было подано в суд 29 января 2021 г., тогда как квартира, на которую обращено взыскание, была продана с торгов 16 декабря 2020 г., таким образом на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. было исполнено.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из абзаца 7 пункта 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу. Цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. начальная продажная стоимость заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была установлена в размере 1 924 000 руб., что составляло 80% от рыночной стоимости в размере 2 405 000 руб. (Т.1, л.д.88)

По результатам торгов, состоявшихся 10 декабря 2020 г., заключен договор купли-продажи .... г., согласно которому квартира по адресу: <адрес> продана Пестовой Ю.С., что подтверждается представленными в суд документами (л.д.117-129).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда Киямовой А.А. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. было исполнено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Киямовой А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка