Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10104/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Абрашкиной Е.Н.,судей

Деменевой Л.С.,Максимовой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Сиряк Ольге Леонидовне, Сиряку Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сиряк Ольги Леонидовны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Сиряка А.Е., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее по тексту - ООО "Дом плюс") с учетом уточнения исковых требований (л.д. 86 - 89) в связи с заявленным ответчиком Сиряком А.Е. ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности обратилось с иском к Сиряк О.Л., Сиряк А.Е. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04.09.2015 по 30.11.2020 в размере суммы основного долга 276076,14 руб., пени 38218,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6342,94 руб., почтовых расходов по 241,91 руб. с каждого.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой коммунальных услуг по указанной квартире, у ответчиков возникла задолженность за период с октября 2013 года по ноябрь 2020 года в размере 432618,06 руб., из которых 363300,29 руб. - сумма основного долга, 69317,77 руб. - пени, которая была в последующем уточнена с учетом срока исковой давности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Сиряк О.Л., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, предшествующий 25.12.2017.

В доводах апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не проверил расчет взыскиваемых сумм; размер задолженности явно завышен, поскольку квартира ответчика неоднократно отключалась от электроснабжения, кроме того Сиряк А.А. (сын ответчиков) в 2019-2020 г.г. нес военную службу в составе вооруженных сил Российской Федерации, о чем истец был уведомлен, в связи с чем начисление на него коммунальных платежей не обоснованно. Также апеллянт полагает, что истец необоснованно выставляет квитанции на оплату всех энергоресурсов, не являясь при этом ресурсоснабжающей организацией, а оказывая услуги лишь по содержанию многоквартирного дома. В нарушение норм материального права судом не верно исчислен срок исковой давности. Судом не установлен период начала принятия многоквартирного дома в управление истца, в связи с чем вывод суда об управлении домом с 2013 года не соответствует действительности, поскольку в управление дом был принят в 2014 году.

В судебное заседание ответчик Сиряк О.Л. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции (конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения).

Ответчик Сиряк А.Е. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что факт оказания жилищно-коммунальных услуг не оспаривает, вместе с тем, считает, что они были оказаны ненадлежащего качества. Кроме того указывает, что собственники обращались в январе 2021 года в управляющую компанию за перерасчётом в связи с временным отсутствием сына - Сиряка А.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменных возражений на апелляционную жалобу не направил, извещен судом надлежащим образом посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности ответчикам Сиряк О.Л., Сиряк А.Е. (л.д. 71 - 73).

Установив указанные обстоятельства и факт наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, руководствуясь ст.ст. 30,153,154,155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в солидарном порядке взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры на праве общей совместной собственности, суд верно возложил на них обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

В спорной квартире зарегистрированы Сиряк О.Л. с <дата>, Сиряк А.Е. с <дата>, Сиряк А.А. (<дата> г.р.) с <дата>, ( / / )6 (<дата> г.р.) с <дата>.

Поскольку ( / / )12 является несовершеннолетним лицом, обязанность по оплате приходящихся на него жилищно-коммунальных услуг несут его законные представители - родители.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживающий в квартире Сиряк А.А. в спорный период 2019-2020 г.г. проходил службу в вооружённых силах Российской Федерации в связи с чем на него не могли быть начислены платежи судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее также - Правила предоставления коммунальных услуг, Правила).

Раздел 8 Правил N 354 содержит подробный порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Согласно пункту 90 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится на основании письменного обращения потребителя. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункты 91 и 92 Правил N 354).

В случае подачи заявления о перерасчете до начала периода временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за указанный в заявлении период временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев. Если по истечении 6 месяцев, за которые исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги, период временного отсутствия потребителя продолжается и потребитель подал заявление о перерасчете за последующие расчетные периоды в связи с продлением периода временного отсутствия, то перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем за период, указанный в заявлении о продлении периода временного отсутствия потребителя, но не более чем за 6 месяцев, следующих за периодом, за который исполнителем произведен перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 93 Правил N 354 утвержден перечень документов, которые заявитель должен предоставить в качестве подтверждающих документов продолжительности временного отсутствия, в том числе иные документы, которые, по мнению потребителя, подтверждают факт и продолжительность временного отсутствия потребителя в жилом помещении.

Поскольку каких-либо надлежащих доказательств обращения в управляющую компанию за перерасчетом ответчиками не представлено, доводы апелляционной жалобы в части необоснованного начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с учетом зарегистрированного Сиряка А.А. подлежат отклонению, что не исключает обращения собственников к нему в порядке регресса.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Сиряк А.Е. указывал на согласие с расчетом задолженности (протокол судебного заседания от 19.02.2021 л.д. 93).

Не нашел подтверждение и довод апелляционной жалобы по оказанию жилищно-коммунальных услуг не надлежащего качества.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, истец, как управляющая компания, является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, оказание которых ответчиками не оспаривалось, в связи с чем вправе выставлять потребителям плату за потребленные ресурсы.

В силу подпункта "г" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг производить в установленном данными правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги обязан исполнитель.

Согласно подпункту "а" пункта 32 названных правил право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги принадлежит исполнителю.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил).

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами), управление многоквартирным домом обеспечивается в числе прочего организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Учитывая положения данных норм, ссылка апеллянта на факт неполной оплаты энергоресурсов управляющей компанией поставщикам не свидетельствует о необоснованности выставления счетов потребителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление домом начато в 2014 году, а не в 2013 году, как установлено судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела, при этом необходимо отметить, что взыскание произведено за период с 04.09.2015.

Определяя размер задолженности, суд верно определилпериод с учетом заявленного пропуска срока исковой давности обращения в суд (ст.ст. 196,200 Гражданского кодекса РФ).

Судебный приказ по заявлению ООО "Дом плюс" вынесен 10.09.2018; определением от 21.12.2020 судебный приказ отменен; иск предъявлен в суд 25.12.2020 (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате периодических платежей, к которым относятся ежемесячные жилищно-коммунальные платежи, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо определить трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества за судебным приказом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2020 N 92-КГ20-1-К8).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском в течении шести месяцев, соответственно срок исковой давности пропущен по платежам до 10.09.2015, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ до июля 2015 года включительно.

Истец, уточнив исковые требования просил взыскать задолженность за период с 04.09.2015, в связи с чем суд правильно рассмотрел спор в пределах заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Иные доводы относительно исчисления срока исковой давности: неизвещение о вынесенном судебном приказе, перерыва течения срока, бездействие взыскателя не имеют правового значения.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сиряк Ольги Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова

...

...

...

...

...