Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10104/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при ведении протокола секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Боровикова И.В. на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Боровиков И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ширяева Д.Н. судебных расходов в размере 63 915,70 руб., в том числе 60 000,00 руб. - услуги представителя на основании договора [номер] от 13 марта 2018 года, 13 853,10 руб. - расходы на проезд представителя по дополнительному соглашению N к договору [номер] от 13 марта 2018 года, 62,60 руб.- почтовые расходы.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15.12.2020 года с Ширяева Д.Н. в пользу ИП Боровикова И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в размере 13 853,10 рублей, почтовые расходы в размере 62,60 рублей.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Боровикова И.В. к Ширяеву Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 29.04.2018 по 11.04.2019 в размере 7133 руб., а также с 12.04.2019 по день фактической уплаты долга отказано.

Встречное исковое заявление Ширяева Д.Н. удовлетворено частично.

Признан заключенным договор купли-продажи [номер] между Боровиковым И.В. и ООО "СТЕЛС" 29.12.2017 на условиях, изложенных в договоре купли-продажи между сторонами от 27.12.2017.

В удовлетворении требования о взыскании с ИП Боровикова И.В. убытков в размере 30 000 рублей за хранение товара отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 июня 2020 года решение районного суда отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования ИП Боровикова И.В. удовлетворены.

С Ширяева Д.Н. в пользу ИП Боровикова И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2018 по 11.04.2019 в размере 7133,55 рублей, проценты с 12.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из размера задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 3343 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ширяева Д.Н. о признании договора заключенным, взыскании убытков отказано.

Несение заявителем расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер] от 13.03.2018, дополнительным соглашением [номер] от 03.06.2019, дополнительным соглашением [номер] от 02.09.2019, дополнительным соглашением [номер] от 25.10.2019, почтовой квитанцией от 25.11.2019, и представленным в суд апелляционной инстанции платежным поручением от 09.06.2021.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, установив, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях (предварительном 12.03.2019, судебном 11.04.2019), им было подготовлено и направлено в суд исковое заявление, отзыва, апелляционная жалоба, в последующем просил рассмотреть спор в отсутствие истца и представителя , характер и сложность спора, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, размером удовлетворенных требований истца, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ширяева Д.Н. расходов по оплате услуг представителя истца в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом определения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Боровикова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка